Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2745/2021[77-1560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Ртищева В.С.

адвоката Фабер Ю.А, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ртищева В.С. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, которым

Ртищев Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года;

- ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 180 часов. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в органах внутренних дел, на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ртищева В.С. под стражей с 18 мая 2018 года по 30 мая 2018 года зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ртищева В.С. под домашним арестом с 31 мая 2018 года по 25 июля 2019 года зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с Ртищева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13 524 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор изменён.

Уточнено о применении ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока 4 года к назначенному окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключено по каждому из преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений исключено указание на ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 2 года 2 месяца.

Исключено указание о применении при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п. "а" ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Ртищева В.С, адвоката Фабер Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ртищев В.С. осуждён за:

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены лицом из корыстной и иной личной заинтересованности, в редакции ФЗ от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ (2 преступления);

- хищение огнестрельного оружия, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ;

- хищение огнестрельного оружия, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ (3 преступления);

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены лицом из корыстной и иной личной заинтересованности, в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ;

- незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ртищев В.С. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы. Со ссылкой на нормы закона, положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, их собственное толкование дана новая оценка фактическим данным, исследованным судом, которая сводится к отсутствию доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях, при этом выражено несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах.

Приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, способ совершения хищений огнестрельного оружия в приговоре не указан, не доказаны цель и мотивы совершения им преступлений, предусмотренных ст. 226 УК РФ.

Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" вменён излишне, поскольку не нашёл своё подтверждение в приговоре.

Кроме того, считает, что А.В, К.В, О.М. незаконно признаны потерпевшими по делу, а все процессуальные действия с их участием также незаконны.

В возражениях прокурор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как установлено судом, Ртищев В.С, замещающий должность старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частно-детективной и охранной деятельностью "данные изъяты", а затем старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы "данные изъяты" совершил преступления при следующих обстоятельствах:

- не имея разрешения на распоряжение ружьём, принадлежащим А.В, используя своё служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности незаконно оформил разрешение на имя С.Ю. на право хранения и ношения указанного оружия, которое передал С.Ю.

Используя подложное разрешение С.Ю, неосведомлённый о незаконности действий Ртищева В.С, получил указанное оружие у ответственного лица ОВД, отвечающего за хранение изъятого оружия.

Таким образом Ртищев В.С. совершил служебный подлог и хищение оружия, принадлежащего А.В, которым распорядился по своему усмотрению;

- не имея разрешения на распоряжение ружьём, принадлежащим О.М, являющемуся наследником О.Г. после смерти последнего - владельца этого оружия, используя своё служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности незаконно оформил разрешение на указанное оружие, используя которое, получил это оружие у ответственного лица ОВД, отвечающего за хранение изъятого оружия.

После этого незаконно оформил разрешение на имя Т.Н. на право хранения и ношения указанного оружия, которое передал Т.Н. вместе с ружьём, получив в качестве оплаты за ружьё 12 000 рублей.

Таким образом Ртищев В.С. совершил служебный подлог и хищение оружия, принадлежащего О.М, которым распорядился по своему усмотрению;

- не имея разрешения на распоряжение ружьём, принадлежащим К.В, Ртищев В.С, используя своё служебное положение, присвоил это ружьё.

После чего, используя своё служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности незаконно оформил разрешение на имя своего родственника С.М, неосведомлённого о незаконности действий Ртищева В.С, на право хранения и ношения указанного оружия, которое передал С.М, а также незаконно сбыл ему указанное ружьё.

Таким образом Ртищев В.С. совершил хищение оружия, принадлежащего Т.Н, и служебный подлог, а также незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- в рамках проведения доследственной проверки Ртищев В.С. изъял обрез ружья и семь патронов. После проведения баллистического исследования получил обрез и шесть патроны в экспертном учреждении. По итогам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче изъятого оружия и патронов для уничтожения. Однако оружие и патроны не сдал, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом Ртищев В.С. совершил хищение оружия.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, является общественная безопасность. Предметом преступления является оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. С учётом этого, для обеспечения общественной безопасности, правоотношения, связанные с указанными предметами, регулируются специальными нормативно-правовыми актами.

Совокупность норм, регламентирующих данные правоотношения, в том числе, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что для прекращения права собственности на оружие необходимо не только передача оружия в ОВД, но и надлежаще оформленное волеизъявление владельца о дальнейшей судьбе этого оружия, которое влечёт юридические последствия в виде принятия соответствующих решений должностными лицами, в том числе о выдаче разрешений на право хранения и ношения указанного оружия иными лицами.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, А.В, О.М, К.В. не подавали заявлений о реализации, принадлежащего им оружия или о передаче права собственности на оружие иным лицам. Таким образом, решение о признании потерпевшими по делу указанных лиц основано на материалах дела. Кроме того, стоимость оружия определена верно, в том числе, путём производства соответствующих экспертиз. При этом, по смыслу закона, стоимость оружия, пригодного для стрельбы, то есть для использования по назначению, его значимость для владельца не являются определяющими для квалификации по ст. 226 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение оружием любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

По каждому факту хищения правильно определены способ завладения оружием и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежаще мотивированы. Отсутствие данных о способе распоряжения обрезом ружья не ставит под сомнение законность выводов о виновности и квалификации действий осуждённого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 приведённого выше Постановления Пленума ВС РФ, предусмотренным статьёй 226 УК РФ квалифицирующим признаком - хищением оружия лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учётом, хранением, передачей, изъятием и т.д, так и лицом, которому они выданы персонально и на определённое время для выполнения специальных обязанностей (часовым, полицейским, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).

Согласно приведённым при описании преступных деяний нормативно-правовым актам, регламентирующим права и обязанности Ртищева В.С. как должностного лица, осуждённый был наделён полномочиями по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и других видов оружия, оформлению разрешений на хранение, использование, ношение оружия и патронов, что подтвердил Ртищев В.С. при допросе в судебном заседании. Кроме того, осуждённый был уполномочен проводить процессуальные проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать решения в порядке ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Ртищев В.С. обладал всеми признаками субъекта инкриминируемых преступлений.

Оформляя незаконные разрешения на право хранения и ношения оружия, которые использовались в последующем не только для хищения оружия, но и по прямому назначению, Ртищев В.С. безусловно совершал служебный подлог, который, в соответствии со ст. 17 УК РФ, подлежит отдельной квалификации. Незаконный сбыт С.М. ранее похищенного ружья также обоснованно квалифицирован отдельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Ртищева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается согласующимися показаниями потерпевших А.В, К.В, О.М, а также свидетелей С.Ю, П.И, К.М, О.Т, Т.Н. об обстоятельствах совершённых преступлений.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемок и осмотров предметов, документов, заключения экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осуждённого и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

По своей сути, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Ртищева В.С. по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы судом верно.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ртищева В.С. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 года без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова