Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2764/2021[77-1588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоносова Андрея Николаевича о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года

Белоносов Андрей Николаевич, "данные изъяты":

- 07 ноября 2014 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, - 03 ноября 2018 года тем судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РРФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденного Белоносова А.Н, его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белоносов А.Н. признан виновным в покушении на кражу, а также в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоносов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не отрицая своей вины в хищении имущества, выражает несогласие с квалификацией его действий по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, полагает, что в его действиях нет квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище, так как ограждение базы имело повреждение и он мог беспрепятственно пройти на ее территорию. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение, поскольку кража не была доведена до конца, похищенный металл был изъят сотрудниками полиции, представитель потерпевшего не имеет к нему материальных претензий. Также указывает, что судом необоснованно не было предпринято мер к вызову свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые могли подтвердить, что свидетель ФИО13 его оговорила, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова О.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белоносова А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Белоносова АН. судом дана правильная.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. При этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО14 и ФИО15 стороной защиты не заявлялось. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО16. касались только событий, очевидцем которых она являлась, и о которых пояснял сам осужденный в период предварительного следствия, оснований для оговора осужденного данным свидетелем судом не установлено, материалы дела таковых не содержат. В связи с чем довод осужденного об обвинительном уклоне суда является несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной по факту хищения имущества с территории базы ПЧ-9, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белоносова А.Н, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белоносову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Белоносову А.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, обжалуемого судебного решения и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белоносова Андрея Николаевича о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении Белоносова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина