Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2769/2021[77-1522/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Лазаревой О.Н, Зориной С.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Баданина С.Н, адвоката Зарубиной Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баданина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Баданина С.Н. (видеоконференц-связь), адвоката Зарубиной Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г.

Баданин С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 г. приговор изменен. В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 30600 рублей приговор отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баданин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баданин С.Н. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на показания, которые давал на предварительном следствии свидетель ФИО13, видевший потерпевшую на полу, указывает, что суд не проверил версию о том, что квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при падении. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО14 необоснованно было отказано. Оспаривает осужденный и оценку судом показаний потерпевшей как вызванных желанием помочь ему. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15 о том, что потерпевшей первоначально был поставлен неверный диагноз. Считает, что сотрудник полиции незаконно забрал медицинские документы потерпевшей, которые впоследствии пропали. Отмечая наличие у него положительных характеристик, признание судом смягчающими наказание предусмотренных п.п. "и", "к" обстоятельств, факт применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, считает необоснованным не применение судом при назначении ему наказания норм ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы потерпевшей о том, что она своим поведением спровоцировала его к совершению преступления. Заявляет о том, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Баданина С.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО6 (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей об образовании имевшихся у нее телесных повреждений при падении и ударе о выступающий предмет. С учетом показаний самого осужденного, признавшего факт нанесения ударов потерпевшей в грудь, показаний его и потерпевшей на предварительном следствии, в которых отсутствует указание на падение ФИО6, показаний потерпевшей о том, что она не хочет привлекать мужа к ответственности, и, в частности, поэтому при поступлении в стационар сообщила не соответствующие действительности сведения об избиении ее неизвестными, суд данную версию обоснованно отверг.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности суждение суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего. Учитывая способ совершения преступления (нанесение кистью руки сжатой в кулак ударов в область груди потерпевшей), непосредственно предшествовавшую совершению преступления ссору между осужденным и потерпевшим, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.

Квалификация действий Баданина С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Показания свидетеля Барбуева в судебном заседании не исследовались. Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля представителями стороны защиты не заявлялось.

Наказание Баданину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РРФ, поскольку по обстоятельствам дела поведение потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступления, равно как и в процессе его совершения, противоправны либо аморальным не было.

Признав смягчающими наказание предусмотренные п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, а также для применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают. Соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также мотивированно не нашел.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баданина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

С.А. Зорина