Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2812/2021[77-1538/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сунцовой Евгении Анатольевны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2020 года

Сунцова Евгения Анатольевна, "данные изъяты":

- 26 июня 2014 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 01 октября 2014 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июня 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 октября 2017 освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 21 день, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденной Сунцовой Е.А, ее защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сунцова Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сунцова Е.А, выражая несогласие с судебными решениями, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению - по ч.1 ст. 30 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО11 о том, что о приобретении наркотических средств он договаривался с ФИО12 У нее никакой договоренности с ФИО13 не было. По мнению осужденной, показания свидетеля ФИО14 подлежат исключению из приговора, как недопустимые. Просит судебные решения отменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу старший государственный обвинитель Перетолчина А.Е. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сунцовой Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО15. получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, показания названного свидетеля не противоречат, а, наоборот, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Так, судом, исходя из совокупности всех доказательств, с учетом их анализа и оценки, достоверно установлено, что действия Сунцовой Е.А. по хранению и реализации наркотического средства при себе и в своей квартире характеризуются единым, возникшим у осужденной, умыслом на сбыт всей массы наркотического средства, так как она хранила наркотическое средство при себе и в своей квартире именно с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц, совершила действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием последней и изъятием у нее при себе и в квартире наркотического средства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Сунцовой Е.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется, равно как и не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.2 ст.66 УК РФ.

Наказание Сунцовой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время судом установлено наличие в действиях осужденной Сунцовой Е.А. рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая, будучи судимой за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, после освобождения от отбывания лишения свободы по предыдущему приговору, вновь совершила аналогичное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сунцовой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сунцовой Евгении Анатольевны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Сунцовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина