Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2846/2021[77-1587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева Анатолия Владимировича на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года.

По приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года

ЛЕБЕДЕВ Анатолий Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый Ононским районным судом Забайкальского края:

- 25.01.2008 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 02.03.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23.05.2011 и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30.05.2013) по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ (приговор от 25.01.2008) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 07.04.2014 освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года в отношении Лебедева А.В. изменен:

- уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а не простой и опасный рецидив, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора;

- Лебедев А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в этой части за осужденным Лебедевым А.С. признано право на реабилитацию;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Лебедеву А.В. 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Матвеев А.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения осужденного Лебедева А.В. и защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом апелляционного определения, Лебедев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в мае 2019 года на территории Ононского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель оспаривает осуждение за преступление, квалифицированное судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поясняя, что в настоящее время по данному преступлению он признает вину в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит извинения, однако настаивает, что в данном случае имело место не проникновение в жилище, а хищение из помещения или хранилища, в связи с чем его действия по факту хищения мяса, принадлежащего Р.Э.А, просит квалифицировать по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные изменения приговора, по мнению осужденного, повлекут и смягчение ему наказания за преступление в отношении потерпевшего Р.Э.А, а также смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений, в том числе с учетом того обстоятельства, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, он оправдан в суде апелляционной инстанции, однако окончательное наказание ему снижено во второй инстанции лишь на 3 месяца, что, по мнению Лебедева А.В, является недостаточным смягчением, так как наказание по расчетам осужденного подлежало смягчению на 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ононского района Забайкальского края Миркутов А.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы Лебедева А.В. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Виновность Лебедева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- по факту кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Р.Э.А.: показаниями потерпевшего Р.Э.А. об обстоятельствах хищения из морозильной камеры, расположенной в сенях его дома, мяса свинины, стоимостью 2 951 руб. 20 коп, Лебедевым А.В. и Матвеевым А.С, которые затем предлагали купить похищенное мясо К.В.Н, но продали его С.; показаниями свидетелей С.И.Г, С.С.А, которые подтвердили, что купили мясо свинины у Лебедева А.В. и Матвеева А.С, после чего узнали, что данное мясо было похищено у Р.; показаниями свидетелей Р.З.К, Р.А.Э, З.С.В, Е.П.В, К.В.Н. по обстоятельствам дела; протоколами осмотра дома Р.Э.А, откуда было похищено мясо, а также осмотра кухни дома С.И.Г, где изъято мясо свинины, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено Р.Э.А, о чем составлены протоколы; протоколом очной ставки между Лебедевым А.В. и Матвеевым А.С, а также показаниями Матвеева А.С. на предварительном следствии, который, неоднократно допрошенный, последовательно пояснял о том, что они договорились с Лебедевым А.В. похитить мясо из сеней дома Р.Э.А, в связи с чем он зашел в дом Р.Э.А. и отвлек его супругу, а Лебедев А.В. в это время похитил мясо из сеней, после чего они вместе распорядились мясом, продав его С.И.Г, деньги потратили на спиртное; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

- по факту кражи полотна от тракторной косилки с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Ж.А.: показаниями потерпевшей Д.Ж.А. об обстоятельствах хищения у нее в мае 2019 года со стоянки крупно-рогатого скота принадлежащего ей полотна от тракторной косилки, стоимостью 15 000 рублей, значительности причиненного ей совершенной кражей ущерба; показаниями свидетеля Д.Д.В, который у Лебедева А.В, приехавшего со стороны стоянки Д.Ж.А, купил полотно от косилки, рассчитавшись с ним бензином; показаниями свидетелей Д.А.В, И.М.А, Н.С.В. по обстоятельствам дела; протоколами осмотра чабанской стоянки, очных ставок Д.Ж.А. и Лебедева А.В, а также выемки полотна от сенокосилки, которое затем признано вещественным доказательством и возвращено законному владельцу; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

- по факту растраты с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Ж.А.: показаниями потерпевшей, согласно которым Лебедев А.В. работал у нее на чабанской стоянке, на которой содержался крупно-рогатый скот, в его обязанности входил выпас, выгул скота, в середине мая 2019 года при перерасчете голов крупно-рогатого скота установили недостачу одного быка, стоимостью 48 000 рублей, данным хищением ей был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Д.А.В. - супруга потерпевшей, пояснившего о том, что в период работы Лебедева А.В. на чабанской стоянке Д.Ж.А. пропал бык, весом около 200 кг; протоколами осмотра чабанской стоянки, очных ставок Д.Ж.А. и Лебедева А.В, в ходе которых осужденный пояснил о том, что он действительно в мае 2019 года забил быка, принадлежащего Д.Ж.А, когда работал у нее на чабанской стоянке, мясо быка продал, но полагал, что он имеет на это право, так как осенью 2019 года Д.Ж.А. обещала передать ему за выполненную работу корову и теленка; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в части квалификации его действий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лебедева А.В, по делу отсутствуют.

Из кассационной жалобы Лебедева А.В. усматривается, что в настоящее время он свою причастность к преступлениям, за которые он осужден, не отрицает, оспаривает лишь квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по преступлению в отношении потерпевшего Р.Э.А.

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного и его пояснениями в суде кассационной инстанции о том, что сени жилого дома Р.Э.А, из которых было совершено хищение принадлежащего потерпевшему мяса свинины, не являются жилищем, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 113-115) следует, что сени дома Р.Э.А, в которые Лебедев А.В. и Матвеев А.С. проникли с целью похитить имущество Р.Э.А. без согласия на такое проникновение проживающих в данном доме лиц, являются неотъемлемым от основной части дома и непосредственно примыкаемым к нему помещением, которое не имеет свободного доступа, именно сени дома оборудованы основной дверью, ведущей в жилое помещение, которая является металлической и имеет запорное устройство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и пояснениям осужденного в суде кассационной инстанции, квалификация действий Лебедева А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Р.Э.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по преступлениям в отношении потерпевшей Д.Ж.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данная квалификация является правильной, так как все признаки указанных хищений, вмененные в вину Лебедеву А.В, нашли отражение в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, а потому доводы Лебедева А.В. о том, что не был проведен следственный эксперимент, на правильность принятого судом решения не влияют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы кассационной жалобы осужденного Лебедева А.В. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в его отношении в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное Лебедеву А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Лебедева А.В. и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: состояние его здоровья по всем преступлениям, а также частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевшей Д.Ж.А.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признан рецидив преступлений, а по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд надлежаще обосновал свой вывод о том, что для исправления Лебедева А.В. необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а вид рецидива исключил возможность применения условного осуждения Лебедеву А.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лебедеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Лебедева А.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, а также апелляционном представлении прокурора получили надлежащую оценку, что в судебном решении, которым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ, Лебедев А.В. был оправдан и смягчено наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ, надлежащим образом отражено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных ссылка Лебедева А.В. в жалобе на приведенные им расчеты, согласно которым суд апелляционной инстанции, оправдав его, должен был снизить ему наказание в виде лишения свободы на шесть, а не на три месяца, не может явиться поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лебедева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Лебедева Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

Л.А. Шульгина