Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2853/2021[77-1602/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Писаревой А.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

оправданной Субботиной С.С.

адвоката Сычевой Н.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу потерпевшей Карпеченко А.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Субботиной С.С, которыми

Субботина Снежанна Семеновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимая, - оправдана по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Субботиной С.С. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субботиной С.С. до вступления приговора в законную силу отменена.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года в отношении Субботиной С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, выступления прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 без удовлетворения, адвоката Сычевой Н.Н, оправданной Субботиной С.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, кассационного представления прокурора и просивших оставить судебные реешния без изменения, судебная коллегия

установила:

Субботина С.С. органами предварительного следствия обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Обжалуемым приговором Субботина С.С. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что судами не дано оценки значимым обстоятельствам по делу, необоснованно проигнорированы ряд доказательств, сославшись на показания Субботиной не признавшей вину, суды не привели мотивы, по которым признали их достоверными и отвергли доказательства, представленные стороной обвинения. Из представленных доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также из протокола следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия, следует, что Субботина С.С. находясь в салоне вагона N 179, имела достаточный обзор не только впереди вагона, но и слева и справа от него. Участок местности, на котором произошел наезд на ФИО11, является открытым, погода была ясной, стекла вагона без дефектов. Субботина С.С. на здоровье не жаловалась и была допущена к работе после медицинского осмотра. Таким образом, никаких препятствий для того, чтобы надлежащим образом исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности при движении сцепки вагонов у нее не было. По мнению автора представления, отсутствие в предъявленном обвинении точного места и обстоятельств появления ФИО11 на трамвайных путях, как и указания, каким именно вагоном, движущимся в сцепке был допущен наезд ФИО11, ввиду объективных причин невозможности их конкретизации, не является основанием для вынесения реабилитирующего решения, так как указанные судом детали, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Напротив, все обстоятельства совершения данного преступления, подлежащие доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлены надлежащим образом.

Полагает ошибочным и вывод суда, соответствующий версии оправданной, о том, что она при движении вперед не должна смотреть назад, по сторонам, так как обязана смотреть только вперед по ходу движения трамвая задним ходом. Субботина С.С, как водитель трамвая (маневровых работ), в соответствии "Инструкцией о порядке производства манёвровых работ на территории МУП г..Бийска " "данные изъяты"", должна была осуществлять обзор как путей, так и прилегающей к ним территории, по ходу движения вагонов трамвая. Проявляя недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям и преступную небрежность, Субботина не убедилась в безопасности производства маневровых работ, в результате чего был совершен наезд сцепкой трамвайных вагонов на ФИО11 Считает, что допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовного - процессуального законов повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с изложенным судебные решения подлежат отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражения на кассационное представление прокурора адвокат Сычева Н.Н. в защиту интересов оправданной Субботиной С.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Потерпевшая ФИО6 в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что выводы суда о невиновности Субботиной С.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу оправдательного приговора положены показания Субботиной С.С, между тем ее показания о том, что она не видела и, с учетом выполняемой ею обязанности, не могла видеть, в какой момент ФИО18 оказался рядом с подвижным составом опровергнуты в ходе следствия - следственным экспериментом и проверкой показаний на месте, проведенной с участием Субботиной С.С. Судами не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года, протоколу осмотра места несчастного случая, из которых следует, что в момент попадания под сцепку вагонов, потерпевший ФИО19 находился спиной к движущемуся вагону, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 согласно которым ФИО20 находился на пути следования сцепки вагонов именно в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. Полагает, что надлежащая оценка совокупности собранных органом следствия доказательств судом не дана, в связи с чем принято незаконное решение, при вынесении оправдательного приговора судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 306 УПК. Грубая неосторожность со стороны ФИО21 не установлена, в связи с чем, Субботина С.С. должна понести наказание за причинение ФИО22 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеуказанным доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года, в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, поворот к худшему допустим лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Такие нарушения закона не установлены.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и те на которые обращается внимание в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Субботиной С.С.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Субботиной С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которой была предоставлена возможность в полной мере реализовать свое право.

При апелляционном рассмотрении дела, суд тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 в том числе аналогичным изложенным в кассационном представлении и жалобе, которые признала несостоятельными, указав в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными и оснований для пересмотра судебных решений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года в отношении Субботиной Снежаны Семеновны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева