Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2949/2021[77-1610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Цымпиловой О.И, потерпевшей ФИО5, осужденного Григорьева Е.В, адвокатов Кондуковой Л.А. и Бураковой Н.Б, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, прокурора Цымпилову О.И, поддержавшую доводы кассационного представления в части и просившую об изменении судебных решений, осужденного Григорьева Е.В. и адвокатов Кондукову Л.А, Буракову Н.Б. поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г.

Назаров Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

- 16 августа 2000 г. Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 7 февраля 2012 г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2012 г. условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

- 8 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 4 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 августа 2013 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 апреля 2016 г. по отбытию наказания, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Григорьев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Назарову В.Г. и Григорьеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову В.Г. - в виде заключения под стражу оставлена без изменения, Григорьеву Е.В. - изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Назарову В.Г. - с 31 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу, Григорьеву Е.В. - с 31 августа по 2 сентября 2018 г, а также с 12 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Назаровым В.Г. в исправительной колонии особого режима, Григорьевым Е.В. - в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г. приговор в отношении Назарова В.Г. отменен, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного. Этот же приговор в отношении Григорьева Е.В. изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и смягчено наказание назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен и уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий последних по ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору". Ссылаясь на приведенные в приговоре показания осужденных, утверждает, что в действиях последних имеет место быть квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 УК РФ, - "группой лиц". Отмечает, что на приговор были принесены апелляционные жалобы и представление, в том числе на необоснованное осуждение Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенной в приговоре квалификацией деяния осужденных по данному квалифицирующему признаку, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не привел мотивов и доказательств в обоснование принятого им решения. Считает, что неверная квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ повлекла назначение последним несправедливого наказания. Обращает внимание, что суд в нарушение ст. 75 УПК РФ привел показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в том числе об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными со слов одного из осужденных. Также указывает на необоснованное применение судом при зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Назаров В.Г. и Григорьев Е.В. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО25, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Назарова В.Г. и Григорьева Е.В, потерпевших ФИО5 и ФИО12, свидетелей ФИО11 об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлениях, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23Х, ФИО24, протоколами следственных действий, заключениями судебных медицинских, биологических, дактилоскопической, трассологической экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд в качестве одного из доказательств виновности Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. привел в приговоре показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлениях, но и об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов Григорьева Е.В. и Назарова В.Г, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 06.02.2004 г, согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно ввиду исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем показания указанного свидетеля в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов Назарова В.Г. и Григорьева Е.В, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Назарова В.Г, Григорьева Е.В. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 в части сведений по обстоятельствам преступлений, которые ему стали известны от Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. в связи с исполнением своих служебных обязанностей, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность осуждения Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. исходя из совокупности других собранных допустимых доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Однако, при решении вопроса о квалификации действий Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд признал Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своего решения суд сослался на совместность и согласованность действий Григорьева Е.В. и Назарова В.Г.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом вышеприведенной нормы уголовного закона для квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" суду следовало установить наличие предварительного сговора у Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. на причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из показаний Назарова В.Г. и Григорьева Е.В, данных на предварительном следствии, исследованных судом и положенных в основу приговора, усматривается, что Назаров В.Г. и Григорьев Е.В. договорились совместно совершить хищение принадлежащих ФИО25 денежных средств и имущества. Согласно заранее достигнутой между Назаровым В.Г. и Григорьевым Е.В. договоренности, последние пришли к дому ФИО25, после чего Назаров В.Г. постучал в окно дома, а когда ФИО25 открыл окно, Григорьев Е.В. оттолкнул потерпевшего, и они проникли к нему в дом. Оказавшись в доме потерпевшего, Григорьев Е.В. и Назаров В.Г. стали поочередно удерживать потерпевшего за шею, высказывая ему требования о передаче им денег и имущества, а на отказ потерпевшего исполнить их требования стали наносить ему руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, удары по голове и телу. Совместными действиями Григорьева Е.В. и Назарова В.Г. потерпевшему ФИО25 были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления.

Из показаний Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. не следует, что между ними состоялась предварительная договоренность на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 при совершении хищения принадлежащего последнему имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Назаровым В.Г. и Григорьевым Е.В. и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО25, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы представления об отсутствии в деянии Назарова В.Г. и Григорьева Е.В, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и наличии квалифицирующего признака "группой лиц" являются обоснованными.

Ссылки суда при юридической оценке действий Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" на совместность и согласованность их действий, не свидетельствует о наличии у последних предварительного сговора на совершение этого деяния, поскольку совместность и согласованность действий также присущи и преступлениям, совершенным группой лиц, то есть при отсутствии предварительного сговора.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14.1, п. 22 постановления N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", на которые сослался суд апелляционной инстанции, подлежат применению при решении вопроса о квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ, а в случае причинения в результате разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, - по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, из содержания указанных пунктов не следует, что установление предварительного сговора на совершение разбоя автоматически влечет наличие предварительного сговора по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и считать их осужденными по данному преступлению по квалифицирующему признаку "группой лиц".

При назначении Григорьеву Е.В. наказания судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, назначенное Григорьеву Е.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судом Григорьеву Е.В. произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей без применения предусмотренных ст. 72 УК РФ повышающих коэффициентов кратности, указание суда в резолютивной части приговора на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, вопреки доводам представления, не является существенным нарушением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г. в отношении Назарова Валерия Геннадьевича и Григорьева Евгения Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО26 в части сведений по обстоятельствам преступлений, ставших ему известными от Григорьева Е.В. и Назарова В.Г, как на доказательство виновности Назарова В.Г. и Григорьева Е.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о совершении Назаровым В.Г. и Григорьевым Е.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, - группой лиц по предварительному сговору и считать Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. совершившими указанное преступление в составе группы лиц.

Смягчить Григорьеву Е.В. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ окончательно назначить Григорьеву Е.В. 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2020 г. в отношении Назарова В.Г. и Григорьева Е.В. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.В. Павлова