Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2969/2021[77-1670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина Е.П.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

с участием адвоката Матвиенко Н.В.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Никоненкова Д.С, потерпевших ФИО14, ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы жалобы осуждённого, возражавшей против доводов жалоб потерпевших, прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2020 года

Никоненков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Никоненкова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 15250 рублей, ФИО13 - 7150 рублей, ФИО7 - 364900 рублей, ФИО8 - 359800 рублей.

Апелляционным постановлением Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2021 года приговор изменен, наказание Никоненкову Д.С. снижено до 260 часов обязательных работ. Этот же приговор в части уничтожения имущества ФИО13 в размере 7150 рублей и повреждения имущества ФИО14 на сумму 15250 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Саргатскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области для принятия мер административного характера. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никоненков Д.С. признан виновным в уничтожении имущества ФИО7 и ФИО8 в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в с. Павловка Саргатского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Никоненков Д.С. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

Считает, что его вина не доказана. Полагает, что возгорание, приведшее к уничтожению имущества потерпевших ФИО27, было вызвано оставленными стеклянными бутылками со стороны участка ФИО14 на расстоянии 15-20 метров от места сжигания им мусора. Указывает, что размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим не установлен, судом необоснованно не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые сообщили о меньшем объеме сена и соломы, расположенных на подворье потерпевших, свидетель ФИО12 в суде точное количество рулонов сена и соломы не указала. Ссылается на то, что судебными инстанциями в решениях не раскрыто содержание доказательств, и они не сопоставлены с материалами, представленными стороной защиты. Указывает, что показания потерпевших ФИО29 и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу путем вынесения оправдательного судебного акта.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, а приговор - законным, в том числе в части удовлетворения всех заявленных потерпевшими гражданских исков.

Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из объема обвинения указания на уничтожение его имущества в размере 7150 рублей является незаконным и нарушает его права как потерпевшего на своевременное восстановление нарушенных прав.

Полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении крупного ущерба от преступления путем сложения сумм ущерба, причиненного ему и потерпевшим ФИО28 и ФИО14

Просит отменить апелляционное постановление, приговор оставить в силе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО13

В возражениях потерпевшие ФИО14 и ФИО13 просят кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Саргатского района Омской области Иванов Е.Е. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Никоненкова Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, квалификации преступления и назначении наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

К выводу о виновности Никоненкова Д.С. в совершении инкриминированного преступления суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаниями осуждённого Никоненкова Д.С, данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах того, как он сжигал мусор на своем участке, костер затушил, остаток горения костра не наблюдал, через десять минут вышел во двор и увидел, что горит трава на его участке, пожар потушить не смог, поскольку тот распространился быстро и на большую площадь; показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о стоимости принадлежащего каждому их них сгоревшего сена и соломы, ФИО16 о том, что на участке Никоненкова Д.С. начался пожар, осуждённый просил его помочь потушить пожар, сказал, что сжигал на своем участке сухую траву; ФИО14 о стоимости оплавленной в результате возгорания георешетки; свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, заключением эксперта N 51-1-2020 от 23 апреля 2020 года, установившем очаг и причину пожара, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Показаниям потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Поводов не доверять и ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения по уголовному делу не имеется, поскольку показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора Никоненкова Д.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Согласно заключению эксперта N 51-1-2020 от 23 апреля 2020 года, очаг пожара находился в месте расположения остатков костра на земельном участке "адрес", причиной пожара послужило загорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) в результате теплового проявления источника открытого огня (пламя костра). При этом исключено, что источником зажигания является фокусировка солнечных лучей, поскольку из материалов дела не усматривается наличия в очаговой зоне предметов, способных фокусировать солнечные лучи, что исключает версию осуждённого о том, что возгорание было вызвано оставленными стеклянными бутылками со стороны участка ФИО14

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Размер причиненного ущерба судом определен на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Никоненкова Д.С. дана правильная юридическая оценка по ст. 168 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из объема обвинения ущерб, причиненный неосторожными действиями осуждённого потерпевшим ФИО13 в размере 7150 рублей и ФИО14 в размере 15250 рублей, поскольку данный ущерб не является крупным и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что им также причинен крупный ущерб, сумма которого образуется при сложении с суммой ущерба, причиненного потерпевшим ФИО30, не основаны на нормах уголовного законодательства.

Также несостоятельны доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО14 и ФИО13 о нарушении их прав при рассмотрении гражданских исков, поскольку они не лишены права возместить причиненный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Никоненкову Д.С. с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, удовлетворил их частично, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и его отмене в части уничтожения имущества ФИО13 в размере 7150 рублей и повреждения имущества ФИО14 на сумму 15250 рублей и направлении уголовного дела в указанной части в территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Саргатскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области для принятия мер административного характера. Однако при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения в части разрешения гражданских исков ФИО13 и ФИО14

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, иски ФИО13 и ФИО14 не подлежали рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные решения в части разрешения исков ФИО13 и ФИО14 отменить, заявленные ФИО13 и ФИО14 иски оставить без рассмотрения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2021 года в отношении Никоненкова Дениса Сергеевича в части разрешения гражданских исков ФИО14 и ФИО13 отменить.

Гражданские иски ФИО14 и ФИО13 оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин