Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2973/2021[77-1680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Р.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуликова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 03 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года

Актаев Дмитрий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Актаева Д.Е. и его защитника - адвоката Пуликова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО5, прокурора Скубиёва С.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Актаева Д.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пуликов А.В. в защиту интересов осужденного Актаева Д.Е. настаивает на незаконности и необоснованности приговора, и в обосновании своих доводов обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия выявлено повреждение дефлектора капота, в виде трещины в месте крепления к капоту болтом, при этом на иных частях автомобиля, его выступающих частей (бампер, решетка радиатора, капот), не было обнаружено деформации, стирания пыли, следов крови, либо иных биологических следов, тогда как куртка, перчатка с левой кисти, кофта, шапка потерпевшей были обильно испачканы кровью.

Анализируя экспертные заключения, отмечает, что на теле потерпевшей не было телесных повреждений в области "данные изъяты", подтверждающих наличие контакта автомобиля с телом потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта, производившего осмотр трупа ФИО7, специалиста, производившего экспертное исследование, пояснения которых позволило бы разъяснить выводы экспертных заключений.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте и следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО8, являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в условиях, отличных от имевших место при дорожно-транспортном происшествии.

Отмечет, что при проведении следственных действий, следователем не устранено противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в части направления движения, цвета автомашины, наличия лиц, вышедших из автомобиля, одежде потерпевшей, ее состоянию и расположению тела на дорожном полотне после ДТП, поскольку свидетель в период предварительного и судебного следствия давала показания, противоречащие иным исследованным доказательствам. Также защитник указывает, что составленный следователем протокол допроса свидетеля ФИО8 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ, так как показания свидетеля внесены в протокол не дословно, а со ссылками на положения тех нормативно-правовых актов, которые были необходимы следователю, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол допроса свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебного эксперимента, истребовании медицинской документации потерпевшей ФИО7

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, при этом в своем постановлении неверно отразил обстоятельство самостоятельного указания Актаевым Д.Е. места наезда на пешехода.

В связи с этим просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевший ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

И.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина Актаева Д.Е. нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Квалификация действий Актаева Д.Е. является верной, а назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вывод суда о виновности Актаева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Актаева Д.Е. об обстоятельствах управления им автомобилем и дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, в том числе очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и протоколом проверки ее показаний; протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных ФИО7 телесных повреждений, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

С доводами жалобы защитника о противоречивости показаний свидетеля ФИО8, о нарушениях следователем при допросе свидетеля, о недопустимости используемых в качестве доказательств показаний указанного свидетеля, согласиться нельзя. Протокол допроса свидетеля ФИО8, составлен в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, при этом указанный свидетель знакомился с протоколом своего допроса и лично его подписывал, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Замечаний от свидетеля на протокол допроса не поступало, а потому судом верно сделан вывод о допустимости и достоверности этих показаний, положенных в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности заключение проведенной по делу экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Ссылки в жалобе на проведение проверки показаний на месте и следственного эксперимента в иных погодных и дорожных условиях, правильности зафиксированных показаний свидетеля ФИО8 не опровергает, поскольку свидетель показала расстояние, которое преодолела от места, где она находилась в момент пересечения пешеходом края проезжей части улицы Блюхера, до места, где находилась в момент, когда услышала звук хлопка при ДТП. При этом погодные условия, на момент проведения указанных следственных действий, не влекут недопустимость полученных доказательств.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что по делу имел иной механизм дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, о выходе потерпевшей на пешеходный переход в момент проезда автомобиля и ударении о правую заднюю часть автомобиля, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место совершения наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, помимо показаний сотрудников ДПС и понятых, достоверно установлено судом, исходя из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, а также из показаний осужденного Актаева Д.Е.

Письменные материалы дела и экспертное заключение, подтверждающие наличие механических повреждений дефлектора переднего капота и имеющиеся на теле погибшей телесные повреждения, позволили суду сделать обоснованный вывод, что потерпевшая перед наездом на нее автомобиля под управлением Актаева Д.Е. находилась на пешеходном переходе перед передней частью автомобиля.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Актаевым Д.Е. Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Доводы кассационной жалобы защитника, со ссылкой на заключение специалиста N 073/19 от 30.12.2019, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Актаевым Д.Е. преступления, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции об ущемлении права на защиту и представление доказательств, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове эксперта и специалиста, о проведении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, об истребовании медицинской документации потерпевшей ФИО7, о проведении судебного эксперимента, не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Актаева Д.Е. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Актаева Д.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Актаеву Д.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении Актаеву Д.Е. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Актаеву Д.Е. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 03 ноября 2020 года в отношении Актаева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пуликова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова