Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3018/2021[77-1643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Москвичёва И.С, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москвичёва И.С. о пересмотре приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года

Москвичёв Иван Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

17 августа 2011 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2011 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 17 августа 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2012 гожа условно-досрочно на 2 года 2 месяцам 26 дней;

14 июня 2013 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 17 ноября 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

17 сентября 2013 года приговором Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 июня 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7 октября 2013 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2014 года (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений) с наказанием по приговору от 7 октября 2013 года и от 17 сентября 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

11 июля 2016 года приговором Татарского районного суда Новосибирской области (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 февраля 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным постановлением от 15 мая 2014 года, сложенным по приговорам от 17 сентября 2013 года и 17 октября 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

11 апреля 2017 года приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

8 декабря 2017 года приговором Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 15 марта 2018 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 11 апреля 2017 года) к 7 годам 11 месяцам 11 дням лишения свободы; срок наказания исчислен с 8 декабря 2017 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 7 января 2017 года по 26 мая 2017 года, включительно, а также отбытое наказание по приговору от 11 апреля 2017 года с 11 апреля 2017 года по 7 декабря 2017 года включительно, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 8 декабря 2017 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 31 января 2020 года; мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Москвичёва И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Архиповой Л.И, - 18 340 рублей; защитника Адеева А.А. - 2 520 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года постановлено по приговору от 31 января 2020 года началом срока отбытия Москвичёву И.С. наказания считать день вступления приговора в законную силу, то есть 14 мая 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Москвичёву И.С. время содержания его под стражей с 31 января 2020 года по 13 мая 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Москвичёва И.С. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшую правильным судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичёв И.С. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в 12 мая 2019 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москвичёв И.С. оспаривает законность судебных решений, просит их отменить. Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления органом предварительного расследования суду не представлено. Обращает внимание на то, что у него был конфликт с осужденным ФИО8, конфликтов с представителем администрации у него не было, полагает, что тот ошибочно принял его агрессивное поведение в свой адрес. Ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись событий, утверждает, что он замахивался ведром, которое находилось у него в руках, не на сотрудника администрации, а на осужденного ФИО8, который стоял у того за спиной, поэтому на видеозаписи его не видно. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей как стороны защиты, так и обвинения, однако судом это учтено не было, что, по мнению осужденного, нарушает его права на защиту.

Указывает, что у него было освобождение от зарядки, в связи с чем он не вышел на утреннею зарядка. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять его показаниям и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данным в судебном заседании, которые указали, что на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников исправительного учреждения с целью его оговорить.

Считает, что показания свидетеля ФИО14 не могут быть учтены в качестве доказательства его вины, поскольку он не являлся очевидцем преступления и является заинтересованным лицом. Иных доказательств его виновности не имеется.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Майминского района просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе виновность Москвичёва И.С. в совершении преступления, установлены судом на основании собранных доказательств и отражены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы жалобы Москвичёва И.С. о необоснованности его осуждения за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Москвичёва И.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ "данные изъяты" России по Республике Алтай и 12 мая 2019 года около 6 часов осужденный Москвичёв И.С. отказался выйти на зарядку, вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, выражая свое недовольство. В момент, когда он вызывал суточный наряд, обернувшись увидел, как в его направлении быстрым шагом шел Москвичёв И.С, в руках у него находилось металлическое мусорное ведро, выражаясь нецензурной бранью, приподнял ведро для нанесения ему удара; свидетелей ФИО20 о том, что ФИО16 сделал замечание Москвичёву И.С, тот ответил ФИО16 агрессией, выражаясь нецензурной бранью. прошел в туалет, откуда выбежал с металлическим ведром, которым замахнулся на ФИО16, свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 о том, что Москвичёв И.С. замахнулся на ФИО16 металлическим ведром, чтобы нанести ему удар; свидетеля ФИО8 о конфликте между Москвичёвым и ФИО16, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра оптического диска с видеозаписями, копии приказа и другими письменными доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания данные в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и подробно изложенных в приговоре.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что Москвичёв И.С. своими действиями угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы осужденного о том, что у него было освобождение от физической зарядки противоречат правилам режима распорядка дня исправительной колонии, согласно которой все осужденные должны выйти на зарядку, за исключением лиц, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, к которым Москвичёв не относился.

Ссылка осужденного на то, что конфликт у него произошел с осужденным ФИО8, а не с потерпевшим ФИО16, на чем он акцентирует внимание в своей кассационной жалобе, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО20 и видеозаписью с видеорегистратора, а также показаниями свидетеля ФИО8 об отсутствии у него конфликта с Москвичёвым И.С.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Москвичёва И.С. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - состояние здоровья, явку с повинной, его семейное положение, условия жизни его семьи, инвалидность "данные изъяты", отягчающее обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2020 года в отношении Москвичёва Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов