Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3079/2021[77-1654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Параскун Г.В, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей адвоката Швецова В.В, адвоката Равинской Э.А, представителя гражданского ответчика ФИО5, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова С.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 октября 2020 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Равинскую Э.А, представителя гражданского ответчика ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО7, представителя потерпевшей адвоката Швецова В.В, прокурора Параскун Г.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 октября 2020 г.

Емельянов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 27 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 17 июля 2018 г, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени задержания с 14 по 16 мая 2019 г, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших ФИО8, "данные изъяты" и процессуальным издержкам, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 г. приговор изменен, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, частичное возмещение имущественного ущерба "данные изъяты""; смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступлений, за которые осужден. Утверждает, что данные преступления он не совершал, а доказательств, подтверждающих его причастность к их совершению, стороной обвинения не представлено. Указывает, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, могут быть причастны иные лица из числа конкурентов потерпевшего по грузоперевозкам, в том числе ФИО9, однако их причастность к совершению преступления в ходе предварительного следствия не проверялась. Считает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органом предварительного следствия не установлены. Полагает, что его куртка необоснованно приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку трассологическая экспертиза по ней не проводилась, и свидетелю ФИО9 для опознания она не предъявлялась. Отмечает, что оснований для принятия искового заявления "данные изъяты" не имелось ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей под псевдонимом " ФИО10", ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и приводя их содержание, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом.

Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол его допроса от 16 мая 2019 г..- поскольку следственное действие проведено в отсутствие адвоката, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, при этом на него оказывалось давление сотрудниками полиции; протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля - так как последний был допрошен в присутствии оперативного сотрудника полиции; протокол обыска - ввиду нарушения порядка его проведения; заключение биологической экспертизы - в связи с нарушением порядка получения образцов буккального эпителия его и свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что судом в приговоре не определена судьба арестованного имущества. Указывает, что им после постановления приговора был возмещен материальный ущерб потерпевшим, в связи с чем последние просили о применении к нему ст. 73 УК РФ, однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, а решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Швецов В.В. и государственный обвинитель Жалсараев З.Б. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Емельянов С.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Емельянова С.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Емельянова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого Емельянова С.Н, данных 16 мая 2019 г. в качестве обвиняемого по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей под псевдонимом " ФИО10", ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, эксперта ФИО34, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз - пожарно-технической, баллистических, биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), технических заключений, заключений о размере ущерба и стоимости ремонта, вещественных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Версии осужденного об алиби и даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, оружие и патроны ему были подброшены сотрудниками полиции при проведении обыска, когда он находился в состоянии опьянения, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, а также заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Емельянову С.Н, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, суд учел состояние здоровья, проживание в фактических брачных отношениях, оказание помощи нуждающимся в силу возраста и состояния здоровья родителям, положительные характеристики, наличие правительственных и иных наград, а также то, что он является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.167 УК РФ, - явку с повинной, признательные показания, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8 и частичное - "данные изъяты"

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебной коллегией также не установлено.

Положения, определяющие назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Емельянову С.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб осужденного и ее защитника адвоката ФИО35, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Несмотря на то, что осужденным после постановления приговора был возмещен материальный ущерб от преступления потерпевшим ФИО8 и "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, неразрешение судом при постановлении приговора вопроса по арестованному имуществу не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Все иные изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Емельянова С.Н, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2020 г. в отношении Емельянова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

ФИО38