Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-3217/2021[77-1726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дарануца В.А. о пересмотре приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2020 года.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года

Дарануца Виктория Александровна, 3 "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года; зачтено в срок наказания время содержания Дарануца В. А. под стражей с 5 февраля 2019 года по 13 ноября 2019 года; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Дарануца В. А. под стражей с 5 февраля 2019 года по вступление приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2020 года приговор от 14 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дарануца В.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дарануца В.А. оспаривает законность судебных решений и обоснованность ее осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд в приговоре указал, что она использовала сотовый телефон, однако судом не установлено на кого зарегистрирована сим-карта; не установлено кому принадлежат банковские счета, на которые поступали денежные средства; несоответствия в банковских счетах не получили надлежащей оценки в приговоре.

Обращает внимания, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в материалах дела отсутствуют первичные показания; очная ставка проведена с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что не было предварительного сговора с ФИО6 и просит переквалифицировать по данному преступления ее действия. Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом "Тень", который указывает, что в июле 2018 года она ему предложила покупать наркотические средства через "закладки" у нее и ФИО6, однако из предъявленного обвинения следует, что она вступила в предварительный сговор с ФИО6 в сентябре 2018 года. Данное противоречие судом не устранено. Утверждает, что в ходе обыска в ее квартире не обнаружены ни банковские карты, ни сим-карты, ни наркотические средства, ни какие-либо запрещенные предметы, что также указывает на ее невиновность. Оспаривает, что голос на аудиозаписи принадлежит ей; считает, что по делу не проведены экспертизы подтверждающие, что на предметах и упаковках имеются ее генетические следы. Обращает внимание, что она является наркозависимым человеком и наркотические средства приобретала для личного использования. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, которые по мнению осужденной получены в нарушение требований закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами; утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих ее умысел на совершение инкриминируемых ей преступлений, в приговоре не приведено.

Также указывает на расхождение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Считает, что уголовное дело сфабриковано, со стороны сотрудников полиции имела место провокация.

Кроме того, просит в соответствии со с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с 5 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания в СИЗО.

При просит учесть, что ранее она не судима, была трудоустроена, платила налоги государству, вела добропорядочный образ жизни, вырастила и воспитала дочь, 1993 года рождения, на учетах не состоит, состояние здоровья, в колонии трудоустроена, обучается, раскаивается и снизить назначенное наказание. Также просит применить ст. 10 УК РФ.

Обращает внимание, что просила прокуратуру возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но ей было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Харитонов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дарануца В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дарануца В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Ссылка в жалобе осужденной Дарануца В.А. о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, необоснованна. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Указание Дарануца В.А. на тот факт, что в рамках предварительного следствия не проведена экспертиза несостоятельно, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной Дарануца В.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на непризнание вины Дарануца В.А, суд пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания осужденного ФИО6, данные в ходе расследования и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенных Дарануца В.А. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, под псевдонимом "Серега", "Тень", "Боря", "Петров", а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскной деятельности "Наблюдение" и "Проверочная закупка", приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденной Дарануца В.А. к инкриминируемым ей преступлениям и ее виновности.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Провокационный характер действий оперативных сотрудников, из материалов дела усматривается, оперативное наблюдение за осужденной обуславливалось необходимостью выявления всех участников совершения преступления, установления способа их распространения, других значимых обстоятельств.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание.

Доводы жалобы о неверном установлении следователем периода возникновения преступного сговора между ней и ФИО6 неубедительны, поскольку органами следствия Дарануца В.А. предъявлено обвинение в сбыте наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, состоявшемся в сентябре 2018 года, более точная дата не установлена. В показаниях свидетель под псевдонимом "Тень" указывает период времени не позднее сентября 2018 года, что в свою очередь согласуется с материалами уголовного дела и с предъявленным Дарануца В.А. обвинением.

Несостоятелен довод жалобы о том, что не установлено кто пользовался абонентским номером сотового телефона 89642824062. Так при проведении очной ставки (т. 2 л.д. 145-148) между Дарануца В.А. и ФИО6, последний сообщил, что последние цифры номера телефона Дарануца В.А, который она использовала для связи при осуществлении незаконного оборота наркотических средств - 4062, при этом пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого, номер телефона Дарануца В.А. указан верно (т. 2 л.д. 115-117). Протоколы очной ставки и допроса ФИО6 в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании (т. 4, л.д.161, 163).

Доводы жалобы о несоответствии номера банковской карты, используемой при совершении преступления, а также отсутствие сведений, подтверждающих принадлежность именно ей указанной банковской карты, куда были переведены денежные средства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Дарнуца В.А. предъявлено обвинение в совершении сбыта наркотических средств с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты". Использование данной банковской карты именно Дарануца В.А. установлено из показаний свидетеля под псевдонимом "Серега", из материалов ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ. Указание банковской карты и ее номер при осуществлении преступной деятельности Дарануца В.А. явилось достаточным и позволило установить значимые обстоятельства совершенного преступления и идентифицировать конкретное лицо, а именно осужденную Дарануца В.А, в том числе при отсутствии сведений о банковском счете, связанным с данной картой.

Допущенная в тексте техническая ошибка при указании счета банковской карты не является основанием для отмены или изменения приговора.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности сторон, объективности суда, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне являются неосновательными.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Дарануца В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований для исключения из осуждения Дарануца В, А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку его наличие подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями осужденного ФИО6, согласно которых он познакомился с Дарануца В.А, когда она предложила ему заниматься сбытом наркотических средств, он переводил Дарануца В.А. деньги, она ему сообщала места "закладок".

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Дарануца В.А. и, руководствуясь заключением "данные изъяты" экспертизы, а также, учитывая ее поведение в судебном заседании и данные ее личности, обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание (совершение преступлений впервые, состояние здоровья, возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Вывод о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Местом отбывания наказания осужденной судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Производя зачет времени содержания Дарануца В.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно, руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку, как следует из приговора, Дарануца В.А. осуждена за преступление, указанное ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2020 года в отношении Дарануца Виктории Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Рубанов

С.Г. Шушакова