Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3384/2021[77-1571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Зориной С.А, при ведении протокола секретарем Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. в отношении осужденного Кондратенко Е.В. на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым апелляционный приговор в отношении Кондратенко Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года:

КОНДРАТЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 июля 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 28 июня 2017 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 июня 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кондратенко Е.В. под стражей со дня его фактического задержания, с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 года отменен.

Кондратенко Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Кондратенко Е.В. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 сентября 2020 года с зачетом времени содержания под стражей за период с 29 июня по 31 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кондратенко Е.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли "данные изъяты" в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей "данные изъяты"

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении Кондратенко Е.В. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, назначив Кондратенко Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 3, не указал, в чем исчисляется данный срок, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. Помимо этого прокурор обращает внимание, что осужденный заявлял о вынужденном характере его признательных показаний на предварительном следствии, однако указанному обстоятельству оценка в апелляционном приговоре не дана, при этом данное доказательство положено в его основу. Кроме того, отмечает, что при осуждении Кондратенко Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве доказательства в приговоре сослался на протоколы выемки у потерпевшей, осмотра справки 2-НДФЛ и копии кредитного договора, свидетельствующих о материальном положении потерпевшей, указав на т. 1, л.д. 34-37, однако из материалов дела следует, что эти документы находятся в т. 1, л.д. 43-47. Прокурор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба. Ссылается на то, что по смыслу закона, наличие кредитных обязательств у потерпевшей должно получить оценку в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о причинении значительного ущерба, и учитываться судом при решении вопроса о наличии соответствующего квалифицирующего признака хищения.

Вместе с тем, протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым изъята и осмотрена копия кредитного договора от "данные изъяты", заключенного в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", процентная ставка составляет 18, 9% годовых), в суде апелляционной инстанции не исследовались, а в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи, оглашались государственным обвинителем лишь в части наименования без раскрытия их содержания. Фамилия заемщика в протоколах не указана, при этом к ним приложена копия части кредитного договора, из которой дата его заключения и фамилия заемщика не усматриваются, процентная ставка указана 14, 2% годовых, количество платежей - 60. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия кредитного договора свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба, материалами уголовного дела не подтверждается. Иные доказательства в указанной части в апелляционном приговоре не приведены. По мнению, автора кассационного представления, указание суда апелляционной инстанции об учете материального положения потерпевшей без надлежащего анализа доказательств по данному вопросу не является достаточным для признания законным и обоснованным осуждения Кондратенко Е.В. за совершение кражи с причинением значительного ущерба. На основании изложенного просит апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кондратенко Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Кондратенко Е.В. апелляционный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Кондратенко Е.В. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний как "данные изъяты" "данные изъяты" так и самого осужденного Кондратенко Е.В, данными им в ходе предварительного следствия, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий Кондратенко Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в настоящем кассационном представлении о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного "данные изъяты" в размере "данные изъяты", что является значительным ущербом, исходя из Примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний самой потерпевшей о принадлежности ей похищенных денежных средств, которые она сняла с "данные изъяты" и хранила в кошельке для оплаты кредита, а также о причинении ей в связи с их хищением значительного ущерба.

Наказание Кондратенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", наличие "данные изъяты" "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате корыстного преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшей.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие в действиях Кондратенко Е.В. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в апелляционном приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Кондратенко Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

То, что при назначении Кондратенко Е.В. наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ сроком 3 (три), суд апелляционной инстанции не указал слово "месяцев", является явной технической ошибкой и не влияет на назначенное Кондратенко Е.В. наказание. Слово 3 (три) явно не относится к годам, поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, поэтому каких-либо неясностей и сомнений по поводу вида и размера назначенного Кондратенко Е.В. наказания не имеется.

Таким образом, из апелляционного приговора понятно, что Кондратенко Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде 3 (месяцев) исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Кроме того, следует также отметить, что данная ошибка, равно как и допущенная судом опечатка в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора в указании листов дела, не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения и не влечет в этой связи отмены апелляционного приговора, как на том настаивает автор апелляционного представления, поскольку окончательное наказание Кондратенко Е.В. было назначено на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. в отношении КОНДРАТЕНКО ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева