Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3626/2021[77-1795/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Титаевой М.М, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Николаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Николаева А.А. в защиту интересов осужденного Куликова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Николаевой А.А, выступление адвоката Николаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей судебные решения в отношении Куликова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года:

КУЛИКОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Куликов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Куликова А.Н. судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, судебные акты основаны на противоречивых доказательствах, которые в совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Куликова А.Н.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при квалификации действий Куликова А.Н. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления. При этом в обоих актах имеются ссылки на разные постановления, датированные 23 и 26 августа 2019 года.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенным Куликову А.Н. наказанием, утверждая, что судами при назначении наказания не указаны какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, считает, что при назначении наказания не были в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, категория преступления. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Николаева А.А. просит судебные решения в отношении Куликова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Николаева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Постановленный в отношении Куликова А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании Куликов А.Н. виновным себя не признал, пояснив, что действительно накануне вечером употреблял алкогольные напитки с друзьями, уснул, проснулся в своем автомобиле от удара, когда врезались в стоящий автомобиль, за рулем автомобиля находилась его супруга, он не помнит, как она его забрала. Поскольку у супруги нет водительского удостоверения, они по ходу движения поменялись местами, после чего он остановился, выбежал из автомобиля, но был задержан сотрудниками ГИБДД.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Куликова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Куликова А.Н. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они пояснили об обстоятельствах задержания Куликова А.Н, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Куликова А.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Куликова А.Н. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Куликова А.Н. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника об учете одних и тех же обстоятельств, составляющих объективную сторону составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, за которое Куликов 28 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Улан-Удэ был привлечен к административной ответственности и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании было исследовано постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, резолютивная часть которого оглашена 23 августа 2019 года (л.д. 51-52), в полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года. В связи с чем доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что в судебных актах имеются ссылки на разные постановления, датированные 23 и 26 августа 2019 года, не противоречат материалам уголовного дела и не влияют на квалификацию действий осужденного, а также на выводы суда о его виновности.

Следует отметить, что по своей сути доводы адвоката, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Куликова А.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебных актов, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Куликову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, таких как удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих "данные изъяты" "данные изъяты", положительная характеристика по месту работы, неудовлетворительное "данные изъяты" "данные изъяты".

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Куликову А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Нороевой А.А. в защиту интересов осужденного Куликова А.Н, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Николаева А.А. в защиту интересов осужденного Куликова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Николаева А.А, поданную в защиту интересов осужденного КУЛИКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 2 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева