Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3661/2021[77-1706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Юшкова С.В, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Юшкова С.В, поданной на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Юшкова С.В. и его защитника-адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении вышеназванных судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г.

Юшков Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2009 г, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 г, 4 мая 2011 г, 14 января 2013 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 26 мая 2015 г.;

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, -

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 февраля 2018 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Юшков С.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об изменении приговора и о снижении размера назначенного ему наказания.

Излагая собственную версию происшествия и приводя анализ исследованных доказательств, утверждает о непричастности к совершению разбойного нападения. Не оспаривая факта своего нахождения на месте происшествия, утверждает о том, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес тому руками лишь два удара, которыми не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Обращает внимание, что не забирал у потерпевшего мобильный телефон и не высказывал каких-либо требований о передаче ему имущества. При этом указывает, что потерпевший, желая продолжить распитие спиртного, сам предложил заложить принадлежавший ему телефон.

Сообщает, что после происшедшего с потерпевшим конфликта, покинул место происшествия, а вернувшись узнал о том, что ФИО1 избил потерпевшего из-за аморального поведения последнего.

Утверждает, что, в дальнейшем, он, по просьбе ФИО1, заложил в ломбарде переданный последним мобильный телефон.

По мнению осужденного, выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной спустя полтора месяца с момента поступления потерпевшего в больницу, не свидетельствуют о причинении потерпевшему в ходе рассматриваемых событий вреда здоровью. При этом указывает на несоответствие названного заключения требованиям закона, поскольку в нем не дано ответов на все поставленные следователем вопросы, а также не указаны сведения о сроках и порядке проведения исследования, не приведены сведения о лице, подготовившем заключение. Считает, что для устранения неполноты экспертного исследования следователь должен был назначить повторную судебную медицинскую экспертизу.

Ссылаясь на обращение потерпевшего в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю с момента рассматриваемых событий, делает вывод о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Анализируя материалы уголовного дела, указывает, что органом следствия приведены противоречивые и недостоверные сведения о предмете хищения.

Полагает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, который из-за действий следователя оговорил его в совершении преступления.

Отмечает, что суд не дал объективной оценки всем исследованным доказательствам, в том числе не проверил версию об избиении потерпевшего третьим лицом.

По мнению осужденного, в приговоре и апелляционном определении не приведено убедительных мотивов, по которым суды признали достоверными одни доказательства и отвергли другие. В частности, по мнению осужденного, суды не привели мотивов, по которым отвергли показания участников процесса, данные в судебном заседании, сославшись на показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия.

Считает, что, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч 5 ст. 69 УК РФ, суд незаконно сложил наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку к моменту постановления настоящего приговора неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2018 г. составляло 8 дней.

Выражая несогласие с приговором, сообщает о его обосновании недопустимыми доказательствами. В частности, указывает, что не мог обратиться с явкой с повинной, поскольку в указанный в протоколе день находился в больнице.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Юшкова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд, вопреки утверждениям осужденного, привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом, при вынесении оспариваемого приговора, дана надлежащая оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждено показаниями потерпевшего ФИО6, утверждавшего, в том числе в судебном заседании, о том, что именно Юшков С.В. нанес ему удар в "данные изъяты". В своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, потерпевший однозначно указал именно на осужденного как на лицо, наносившее ему удары, в том числе в "данные изъяты", и похитившее принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон "Леново А 2010".

Кроме того, в своих показания потерпевший категорически отрицал выдвинутую осужденным версию о своем согласии заложить названный телефон в ломбард.

Показания потерпевшего о хищении у него названного сотового телефона подтверждены изъятыми в ходе предварительного следствия документами, подтверждающими приобретение потерпевшим именно сотового телефона "данные изъяты" (т.1 л.д. 42-44, 95-96).

В ходе предварительного следствия из ломбарда был изъят заложенный Юшковым С.В. телефон "данные изъяты", имеющий идентификационный номер, аналогичный тому, что указан в изъятых у потерпевшего документах о приобретении телефона.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что в ходе рассматриваемых событий осужденный похитил у потерпевшего именно телефон марки "данные изъяты", который, в дальнейшем, заложил в ломбард.

При таких обстоятельствах, доводы Юшкова С.В. о неверном установлении предмета преступления, недопустимости доказательств и своей невиновности, обоснованные сведениями, зафиксированными в рапорте следователя о хищении у потерпевшего телефона марки "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для его оговора потерпевшим, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не имеется. Согласно материалам дела потерпевший не заявил гражданского иска и не выдвигал к Юшкову С.В. иных требований. Достоверных сведений о наличии у потерпевшего неприязни к осужденному в материалах уголовного дела не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетельствующие об их недостоверности, отсутствуют.

Показания ФИО6, данные им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той их части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах основания для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Вышеприведенные показания потерпевшего о применении к нему насилия именно Юшковым С.В. и хищении его имущества объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являвшихся очевидцами рассматриваемого преступления.

В частности ФИО1 последовательно сообщил о том, что именно Юшков С.В, применив к потерпевшему насилие, забрал у последнего телефон, который, в дальнейшем, заложил в ломбард.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, подтвердив факт избиения осужденным потерпевшего, сообщили о том, что непосредственно после нанесения ударов потерпевшему Юшков С.В. забрал принадлежавший ФИО6 телефон.

Из содержания показаний свидетеля ФИО4, являвшегося приемщиком ломбарда, а также согласно залоговому билету, выписанному на имя Юшкова С.В, следует, что именно осужденный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассматриваемого происшествия, заложил в ломбард сотовый телефон марки "данные изъяты".

Кроме того, в обоснование вины осужденного суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО5, а также иные письменные доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о недопустимости заключения судебной медицинской экспертизы, не имеется.

Оспариваемое осужденным заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны сведения о сроке и порядке проведения исследования, приведены сведения об эксперте, подготовившем заключение, а также даны ответы на поставленные следователем вопросы.

Проведение судебной медицинской экспертизы спустя два месяца с момента рассматриваемого события происшествия само по себе не свидетельствует о недостоверности подготовленного заключения.

Мнение осужденного о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, обоснованное тем, что ФИО6 обратился за медицинской помощью спустя неделю с момента происшествия, не опровергает изложенных в заключении эксперта выводов, а также не свидетельствует о непричастности Юшкова С.В. к преступлению.

Довод осужденного о том, что он не обращался с явкой с повинной, не дает оснований для отмены (изменения) приговора, поскольку протокол явки Юшкова С.В. с повинной в качестве доказательства судом не принят.

При указанных обстоятельствах, достоверность, относимость и допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Выдвинутые осужденным в свою защиту версии происшедшего, а именно о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему третьим лицом, а также о своей непричастности к хищению имущества потерпевшего, проверены и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку не соответствуют действительности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Юшкова С.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Юшкову С.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судами верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Юшковым С.В. при рецидиве, который правильно определен как опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовного закона при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. судом не допущено. В частности, довод Юшкова С.В. о том, что суд не имел права присоединить к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание, большее чем неотбытый срок наказания, назначенного приговором от 12 февраля 2018 г, не основан на требованиях закона. По настоящему приговору Юшкову С.В. окончательно к отбытию было назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 12 февраля 2018 г, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой не предусматривают частичное или полное сложение неотбытых частей наказаний. Вместе с тем, суд, согласно требованиям закона, зачел в окончательное наказание весь срок наказания, отбытого осужденным по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Юшкову С.В. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба (основная и дополнительная) не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Юшкова С.В, поданную на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов