Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-3792/2021[77-1615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Зориной С.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника осужденного Морданя В.И. - адвоката Жданова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. и кассационной жалобе адвоката Жданова В.В, поданной в защиту осужденного Морданя В.И, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Жданова В.В. и прокурора Кудрявцевой С.Н, просивших об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г.

Мордань Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ, - на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 7 900 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ, - на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 104 200 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ, - на срок 1 год 3 месяца, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 52 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 756 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 17 мая 2019 г. и зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Морданя В.И. под стражей и под домашним арестом, то есть период с 5 декабря 2017 г. по 20 ноября 2018 г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морданя В.И. под стражей с 5 декабря 2017 г. по 2 февраля 2018 г. включительно и с 17 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Морданя В.И. под домашним арестом со 2 февраля 2018 г. по 13 июля 2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время нахождения Морданя В.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 20 ноября 2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Мордань В.И. осужден за получение четырех взяток, то есть за получение должностным лицом через посредника четырех взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, одна из которых в особо крупном размере, одна в крупном и две в значительном размерах.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ.

В кассационных жалобе и представлении защитник осужденного и прокурор, приводя аналогичные друг другу мотивы, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, доказанность вины Морданя В.И. и квалификацию содеянного, просят об изменении приговора.

Полагают, что суд существенно нарушил уголовный закон, поскольку, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), ухудшил положение осужденного при определении порядка зачета в срок отбытого наказания времени содержания Морданя В.И. под домашним арестом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу в отношении Морданя В.И. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Морданя В.И, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Морданя В.И. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства (т.13 л.д. 84-86).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений (т.13 л.д. 179).

Сам Мордань В.И. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства (т.13 л.д. 180, 193).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Морданя В.И. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, в названной части, не имеется.

Наказание назначено Морданю В.И. за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в том числе о назначении дополнительных видов наказаний, а также о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом, поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за преступления, оказался ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями чч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание, за каждое из преступлений, ниже низшего предела санкций названных норм уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Морданю В.И. наказания по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Морданю В.И. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ), действовавшей на момент совершения Морданем В.И. рассматриваемых преступлений и избрания в отношении него 2 февраля 2018 г. меры пресечения в виде домашнего ареста (т.6 л.д. 188-190), время содержания лица под стражей до судебного разбирательства (значит, и включенное в него время домашнего ареста) засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 107 УПК Российской Федерации".

Как следует из примененных судом при рассмотрении настоящего дела положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом с момента вступления указанного Федерального закона в законную силу до момента ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.12 л.д. 93) засчитывается в срок лишения из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, данное положение нового уголовного закона ухудшает положение осужденного, к которому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому не может распространяться на назначение Морданю В.И. наказания.

В связи с этим принятое судом решение о зачете в срок назначенного наказания времени применения в отношении Морданю В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ и ухудшает положение осужденного, незаконно увеличивая срок неотбытого им наказания.

С учетом вышеизложенного время нахождения Морданя В.И. в период предварительного следствия под домашним арестом должно быть зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ), регламентирующими вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный в исправительный центр, колонию-поселение или тюрьму не направлялся, а также не задерживался в порядке ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2019 г. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения путем уточнения даты начала срока исчисления отбывания наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюника Р.Н. и кассационную жалобу адвоката Жданова В.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2019 г. в отношении Морданя Валерия Ивановича изменить:

- срок отбывания наказания Морданю В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Морданя В.И. под стражей и под домашним арестом в период с 5 декабря 2017 г. по 20 ноября 2018 г. включительно, а также с 17 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 августа 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов