Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3861/2021[77-1761/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Колпакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колпакова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Колпакова А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей на доводы защиты и полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года

Колпаков Александр Александрович, "данные изъяты" ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по ст.207, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО17 событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО6, событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7, событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8, событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9, событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО10, событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года выше названный приговор изменен, исключена ссылка на учет судимости Колпакова А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Смягчено наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений, жалобы без удовлетворения.

Колпаков А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд постановилрассмотреть дело в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания не применил положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Обращает внимание о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

Указывает, что в соответствии с приговором суда ему произведен зачет содержания под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции, однако он продолжал содержаться в тюрьме N "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит привести в соответствии приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2014 года.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колпакова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колпакова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колпакова А.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Колпакова А.А. по ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Колпакову А.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колпакова А.А, учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соблюдены.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Несостоятельным является довод осужденного о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Решение суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ. Однако наказание, назначенное Колпакову В.В. за каждое преступление, не превышает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Все сведения, характеризующие личность Колпакова А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Назначенное Колпакову А.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания осужденному требования закона не нарушены.

Для смягчения Колпакову А.А. наказания, как о том ставит вопрос осужденный в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Колпакова А.А. судом в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Колпакова А.А. в суде апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии, несостоятельны.

Согласно расписке (т.4 л.д.135) осужденному Колпакову А.А. разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.389.6, п.2 ч.1 ст.389.6 УПК РФ о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, однако Колпаков А.А. письменно отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств о желании участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также не заявлял. Постановление о назначении судебного заседания осужденный Колпаков А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об участии также не заявлял.

Кроме того не состоятельны доводы, заявленные осужденным в суде кассационной инстанции о нарушении права на защиту, поскольку в определении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка об участии в судебном заседании адвоката.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.4 л.д.197-198, 217-219), интересы осужденного Колпакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению ФИО13, позиция которого полностью соответствует позиции осужденного Колпакова А.А.

Отсутствие во водной части апелляционного определения ссылки на участие в судебном заседании адвоката, не ставит под сомнение непосредственное участие адвоката в судебном заседании, поддерживающего позицию Колпакова А.А, высказанную в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность, принятого судебного решения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу.

Вопросы о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством решаются в ином судебном порядке и не могут быть предметом рассмотрения при проверке вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Колпакова Александра Александровича, поданную на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин