Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3930/2021[77-1999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, представителя потерпевшего ФИО6, адвокатов Долгой Е.В, Волнистова И.Ю, осужденных Магеррамова Р.И.о, Магеррамзаде К.И.о, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного Магеррамова Рашада Исрафиль оглы и дополнениями к ней осужденного Магеррамова Рашада Исрафиль оглы, кассационной жалобой адвоката Волнистова И.Ю. в интересах осужденного Магеррамзаде Канана Исрафил оглы, кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Долгой Е.В, Волнистова И.Ю, осужденных Магеррамова Р.И.о, Магеррамзаде К.И.о, поддержавших доводы кассационных жалоб, дополнений и просивших их удовлетворить, возражавших против доводов кассационного представления, мнение представителя потерпевшего ФИО6 и выступление прокурора Сыромотиной М.Н, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и дополнений, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года

Магеррамов Рашад Исрафиль оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" "адрес", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Магеррамзаде Канан Исрафил оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "адрес", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

В счет компенсации морального вреда с Магеррамова Р.И.о. в пользу ФИО8 взыскано 200 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года вышеназванный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на то, что принесение извинений Магеррамовым Р.И.о. признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении Магеррамзаде К.И.о. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Магеррамову Р.И.о, Магеррамзаде К.И.о. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Магеррамов Р.И.о. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Магеррамзаде К.И.о. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Долгая Е.В. в интересах осужденного Магеррамова Р.И.о. выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их изменить, оправдать Магеррамова Р.И.о. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам противоправного поведения потерпевшего ФИО8 в период инкриминируемых Магеррамову Р.И.о. событий, указывая, что именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию на дороге.

Указывает об отсутствии доказанности применения Магеррамовым Р.И.о. к ФИО8 угроз убийством, ровно, как и отсутствие опасений в вероятности осуществления такой угрозы для потерпевшего, об отсутствии доказанности применения ножа третьим лицом, а также биты со стороны Магеррамзаде К.И.о.

Приводит доводы о том, что территория предприятия ООО "Агрофирма "Учумская" не является общественным местом, а значит не могла быть оценена Магеррамовым Р.И.о. в качестве такового.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного Магеррамова Р.И.о, осужденный Магеррамов Р.И.о выражает несогласие с вынесенными решениями, указывает аналогичные доводы, приведенные адвокатом Долгой Е.В.

В кассационной жалобе адвокат Волнистов И.Ю. в интересах осужденного Магеррамзаде К.И.о. выражает несогласие с вынесенными решениями, просит их отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, а также в связи с несправедливостью приговора и назначенного наказания, а также в связи с неприменением положений ст. 73 УК РФ.

Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам противоправного поведения потерпевшего ФИО8 в период инкриминируемых Магеррамзаде К.И.о. событий, указывая, что именно потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию на дороге.

Указывает о том, что Магеррамзаде К.И.о, держа в руках биту ею не угрожал, не применял, активных действий не совершал, что указывает на отсутствие доказанности применения к ФИО8 угроз убийством, ровно, как и на отсутствие опасений в вероятности осуществления такой угрозы для потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб и дополнений без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, указывает на то, что судебные решения подлежат отмене в части решения об исчислении срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб и дополнений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Магеррамова Р.И.о, Магеррамзаде К.И.о. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые наблюдали за происходящими событиями из окон здания предприятия ООО "Агрофирма "Учумская", свидетелей ФИО17, ФИО18, Вилюк, ФИО19, ФИО20, являвшихся непосредственными очевидцами данных событий, которые пытались пресечь преступные действия осужденных, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они приняты судом, достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности виновности Магеррамова Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их действиям, оснований для переквалификации которых не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Магеррамова Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении преступлений, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Назначая осужденным Магеррамову Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои доводы.

Назначенное Магеррамову Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционных жалоб адвокатов, аналогичные по своей сути изложенным в кассационных жалобах доводам, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений осужденного Магеррамова Р.И.о, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Магеррамова Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при разрешении вопроса в части исчисления срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушении указанной нормы, суд постановилназначенный Магеррамову Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. срок наказания исчислять с даты вынесения приговора, с 3 декабря 2019 года, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 июня 2020 года, время содержания под стражей подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу, поскольку зачет не распространяется на стадию исполнения приговора.

Принятие решения о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, учитывая предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготный коэффициент зачета, необоснованно улучшило положение осужденных и не соответствует принципу справедливости, в связи с чем, наряду с неверным исчислением срока отбывания наказания, допущенное нарушение является существенным и является основанием для пересмотра судебных решений в этой части.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденных, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в части исчисления и зачета Магеррамову Р.И.о. и Магеррамзаде К.И.о. времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия допущенные нарушения не устранила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года в отношении Магеррамова Рашада Исрафиль оглы, Магеррамзаде Канана Исрафил оглы отменить в части исчисления и зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Кировский районный суд г. Красноярска иным составом.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин