Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-3943/2021[77-1899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Дорошкевич О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N2 Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Москальчук Р.В. на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 9 октября 2020 года и апелляционный приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, мнение адвоката Дорошкевич О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 9 октября 2020 года в отношении Москальчук Романа Викторовича отменен.

Апелляционным приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2020 года

Москальчук Роман Викторович, "данные изъяты" ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1064, 1101 ГК РФ взыскано с Москальчук Р.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 17000 рублей.

Москальчук Р.В. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Москальчук Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, указывает, что все доказательства по делу являются недопустимыми, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей ФИО7

Анализируя обстоятельства дела, давая им собственную оценку, считает, что суд предвзято рассмотрел материалы уголовного дела, необъективно принял доказательства со стороны потерпевшей стороны, отверг, представленные доказательства защиты.

Утверждает, что апелляционный приговор также не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отвергая доводы защиты, не мотивировал их, указав, что материалы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, в нарушении требований ст.57 УПК РФ, без какого -либо постановления следователя, проводил исследование, выехал на место происшествия, производил самостоятельно замеры, сбор материала для экспертного исследования, беседовал с потерпевшей ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО11 не допрошен по данным обстоятельствам.

Обращает внимание, что апелляционный приговор полностью повторяет приговор суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, постанавливая апелляционный приговор, не исследовал материалы дела.

Просит отменить приговоры суда первой и апелляционной инстанций, прекратить в отношении Москальчук Р.В. уголовное дело, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Советского района г.Новосибирска ФИО12 просит апелляционный приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2020 года в отношении Москальчук Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Москальчук Р.В. в том, что он высказал в адрес ФИО7 словесную угрозу, а именно, что убьет ее, после произвел один выстрел из пневматического оружия в сторону ФИО7, тем самым создал своими действиями реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Несмотря на занятую Москальчук Р.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, произошедшего конфликта между Москальчук Р.В. и ФИО7, письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Москальчук Р.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Москальчук Р.В. судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Москальчук Р.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Москальчук Р.В, как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение защиты о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы материалы уголовного дела, являются несостоятельными утверждения адвоката о том, что суд перенес доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции в апелляционный приговор.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы требования п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ экспертом нарушены не были, так как экспертное исследование проведено на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении баллистической экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен в полном соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. В протоколе осмотра содержатся данные лиц, участвовавших в следственном действии, и отсутствие у них возражений относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам осмотра. Таблица, приложенная к данному протоколу, содержит фотоиллюстрации местности и предметов осмотра, с указанием лица, ее составившего.

Кроме того, порядок производства указанного следственного действия, предусмотренный ст.166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Москальчук Р.В. наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Москальчук Р.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, истек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Москальчук Р.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку, отменил приговор суда первой инстанции, постановилновый апелляционный приговор, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Москальчук Романа Викторовича, поданную на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 9 октября 2020 года и апелляционный приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина