Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3956/2021[77-1789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Подольского А.А.

адвоката Блескина В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подольского А.А. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Подольского А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Блескина В.С, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года

Подольский Александр Александрович, "данные изъяты" ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.175, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден УДО на 2 года 1 месяц 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а", "в", ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. "в", "г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска освобожден УДО на 10 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.119, п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 -го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области наказание заменено на 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области заключен под стражу на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 5 месяцев 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Подольский А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подольский А.А, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в недостаточной степени учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях прокурор государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подольских А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Подольского А.А. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Подольского А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Подольского А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Подольскому А.А. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подольскому А.А, учел признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба.

Судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Все сведения, характеризующие личность Подольского А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Подольскому А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Подольского А.А, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Подольского Александра Александровича, поданную на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин