Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-4024/2021[77-2049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Р.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мосензова И.Л. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2020 года

Новиков Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения на период отбывания наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На осужденного Новикова Д.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскана с Новикова Д.Г. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возмещены потерпевшему ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 40 000 рублей за счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Взысканы с Новикова Д.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Новикова Д.Г. и его защитника - адвоката Мосензова И.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предложившей приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новиков Д.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением оружия.

Преступление совершено 17 января 2020 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мосензов И.Л. в защиту интересов осужденного Новикова Д.Г. излагая обстоятельства событий, показания осужденного Новикова Д.Г... анализируя доказательства, приводит собственную оценку произошедшего и настаивает на том, что Новиков Д.Г. действовал в рамках необходимой обороны, пределы которой не превышены. Обращает внимание на то, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к Новикову Д.Г, нанес один удар по лицу и продолжал наступательные действия, а кроме того, превосходил Новикова Д.Г. по возрасту и состоянию здоровья. Указывает, что Новиков Д.Г. не мог уйти с места конфликта из-за техники безопасности, поскольку занимался уборкой снега, а его ответные действия в отношении потерпевшего, связанные с применением травматического оружия, были соразмерными и адекватными, вызваны посягательством потерпевшего, характер и опасность которого Новиков Д.Г. не мог объективно оценить. Отмечает, что противоправные действия потерпевшего, признанные судом в качестве смягчающего обстоятельства, именно свидетельствуют о наличии необходимой обороны в действиях Новикова Д.Г. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Новикова Д.Г. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. считает судебные решения законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление совершено Новиковым Д.Г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Новикова Д.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания по всем обстоятельствам дела, заключением эксперта, и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Новикова Д.Г. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы защитника об отсутствии умысла у Новикова Д.Г. на причинение потерпевшему вреда здоровью, о нанесении повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Как установлено судом, произведение выстрела из пистолета в область груди потерпевшего явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было.

Довод защитника о нанесении потерпевшим удара рукой в область лица осужденного, о наступательных действиях потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Новикова Д.Г. в совершенном преступлении. Согласно установленным судом обстоятельствам, легкий вред здоровью был причинен осужденным умышленно в ходе конфликта, вызванного внезапно возникшими личными неприязненными отношениями. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством, однако указанное не свидетельствует о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Новикова Д.Г. в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил, по существу, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действия Новикова Д.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Новикову Д.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 40 000 рублей, приговором постановлено возместить потерпевшему ФИО6 за счет Управления Судебного департамента в Омской области, указанная сумма - 40 000 рублей, связанная с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела, взыскана с Новикова Д.Г. в федеральный бюджет.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 29.09.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период дознания лежит на органе дознания, а по делам, рассматриваемым мировыми судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Однако мировой судья, возложив обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему ФИО6 по уголовному делу на Управление Судебного департамента в Омской области, данное обстоятельство оставил без внимания, при этом не определилконкретную сумму процессуальных издержек, понесенных потерпевшим отдельно в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену приговора и апелляционного постановления в части разрешенного вопроса возмещения потерпевшему ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет Управления Судебного департамента в Омской области и взыскания их с осужденного Новикова Д.Г. в федеральный бюджет, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года в отношении Новикова Дмитрия Геннадьевича в части возмещения потерпевшему Костюченко О.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет Управления Судебного департамента в Омской области и взыскания их с осужденного Новикова Д.Г. в федеральный бюджет, отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка через председателя Первомайского районного суда г. Омска для определения территориальной подсудности.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мосензова И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова