Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-4108/2021[77-1978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Аличевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе осужденного Алейникова С.Г, поданным на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Аличевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г.

Алейников Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 января 2020 г, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

С осужденного взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей в виде компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Алейников С.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность его вины и юридическую оценку содеянного, просит об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Указывает, что, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд не предоставил Алейникову С.Г. возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства.

Обращает внимание, что суд, обосновывая вывод о доказанности его вины в совершении преступления, сослался в приговоре на "другие доказательства", не раскрыл их содержание.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение им инкриминируемого преступления. При этом, излагая собственную версию происшествия, а также анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод об ошибочности выводов суда об оценке доказательств. Сообщает, что свидетели не слышали угрозы с его стороны и не видели у него ножа. Обращает внимание, что и потерпевшая не видела у него ножа, а лишь высказала предположения о его наличии.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алейникова С.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом, при вынесении оспариваемого приговора, дана надлежащая оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею, в том числе на досудебной стадии производства по делу, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Мнение осужденного о неправильной оценке показаний потерпевшей, а также о противоречивости ее показаний не дает оснований для отмены и (или) изменения оспариваемого приговора. Суд первой инстанции, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, данные ею на досудебной стадии производства по делу. Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия происшедшего объективно проверена и обоснованно признана судом недостоверной, поскольку не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Алейникова С.Г. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства позволили сделать однозначный вывод о том, что Алейников С.Г. около ДД.ММ.ГГГГ на парковке у "адрес" угрожал убийством потерпевшей, которая, испугавшись за свою жизнь, восприняла ее реально.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Алейникову С.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Алейникова С.Г. по назначению суда осуществляли, в том числе, адвокаты Заузолкова О.П. (т.2 л.д. 204) и Долгушина Е.В. (т.3 л.д. 1), каждой из которых в ходе судебного следствия произведена выплата вознаграждения в размере по 3000 рублей (т.2 л.д. 215-216, т.3 л.д. 13-14).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвокатов на обсуждение сторон не поставил, вынесенные ранее постановления о вознаграждении адвокатам не огласил.

Таким образом, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, не исследовал ни имущественное положение Алейникова С.Г, ни вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о доказанности вины Алейникова С.Г, указал о том, что она подтверждается "другими доказательствами". При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре").

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности вины осужденного на "другие доказательства" не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора названного указания не меняет правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного, основанного на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного постановления по материалам уголовного дела не усматривается.

Отмена в кассационном порядке ранее вынесенного в отношении Алейникова С.Г. приговора мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 января 2020 г. не дает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопросы исключения из приговора сведений о судимости Алейникова С.Г, а также правил назначения осужденному окончательного наказания (ч. 5 ст. 69 УК РФ), подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Алейникова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. в отношении Алейникова Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить из приговора указание о подтверждении вины осужденного "другими доказательствами";

- в части взыскания с осужденного Алейникова С.Г. процессуальных издержек приговор отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин