Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-4333/2021[77-2068/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Шашкова А.А.

адвоката Филиной Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области N 2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шашкова А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Шашкова А.А, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года

Шашков Андрей Андреевич, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года 6 месяцев. Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 года вышеназванный приговор изменен, исключено указание суда о признании отягчающим обстоятельством - особо опасный рецидив преступления, признано в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Шашков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шашков А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая причастность к совершенному деянию, оспаривает количество нанесенных ударов, указывает, что нанес потерпевшей не более двух ударов, от которых не могли наступить такие последствия.

Излагая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оспаривает их достоверность.

Считает, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО8

Указывает о нарушении права на защиту в ходе расследования дела, утверждая, что адвокат неквалифицированно оказывал ему помощь, в связи с чем, в судебном заседании он заявил ходатайство об отводе адвоката, которое было отклонено судом.

Считает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело, неверно квалифицировал его действия по ст.111 УК РФ.

Излагая свою версию произошедших событий, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ, так как он нанес два удара по лицу потерпевшей без приложения силы.

Оспаривает достоверность показаний, данных им в ходе расследования дела, считая, что следователь неверно изложил его показания, ввел в заблуждение. Считает, что суд безосновательно отказал в заявленном им ходатайстве о проведении экспертизы с использованием полиграфа, где он бы подтвердил достоверность своих показаний, данных в суде.

Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия со ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, исключить особо опасный рецидив преступления.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установилфактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Шашкова А.А. в том, что он в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО10 два удара кулаком в область "данные изъяты" причинив "данные изъяты", которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина осужденного Шашкова А.А. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной и признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, судебно-медицинским заключением, протоколом осмотра места происшествия и предметов, а также другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Шашковым А.А. преступления, согласуются между собой, с показаниями осужденного и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы Шашкова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о недостоверности его показаний, а также показаний свидетелей, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что, нанося удары ФИО10, он не желал последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью проверялись как судом первой, так и апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что осужденный нанес потерпевшей целенаправленные удары в область "данные изъяты". Учитывая локализацию, силу ударов и характер применения насилия, Шашков А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд обосновано исключил возможность образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при падении, при обстоятельствах, указанных осужденным, поскольку в результате судебно-медицинской экспертизы не было получено данных об инерционном характере полученной ФИО10 травмы.

Кроме того согласно показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, травма "данные изъяты", обнаруженная у ФИО10 не могла быть получена при падении и ударе о лестничный проем, причинена предметом с ограниченной поверхностью, в том числе при нанесении ударов кулаками.

Несмотря на то, что осужденный оспаривает количество нанесенных им ударов потерпевшей ФИО10, однако количество, локализация имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, время и механизм их образования согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта. Экспертом установлено, что обнаруженное у ФИО10 повреждение в виде "данные изъяты" повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод сделан в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2006 года N 194н.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шашкова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленных осужденным ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. В связи с чем, утверждение осужденного о нарушении состязательности сторон, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, несостоятельно.

Утверждение Шашкова А.А. о нарушении права на защиту несостоятельно, поскольку он был обеспечен профессиональным защитником на протяжении предварительного и судебного следствия. Избранная адвокатом линия защиты в полной мере соответствовала позиции, занятой осужденным по уголовному делу и не противоречила ей.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни осужденный, ни защита не возражали против оглашения показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО8 Показания свидетелей оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Наказание Шашкову А, А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Все сведения, характеризующие личность Шашкова А.А, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Шашкову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы осужденного об исключении особо опасного рецидива преступления несостоятельны, противоречат требованиям уголовного закона.

При определении вида рецидива суд правильно руководствовался требованиями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, признав в действиях Шашкова А.А. особо опасный вид рецидива, так как Шашков А.А. совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Шашкова А.А. приведен протокол его явки с повинной том 1 л.д.131.

На момент дачи явки с повинной осужденный имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Шашкова А.А. Кроме того осужденный Шашков А.А. не подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Шашкова А.А. в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Шашкова А.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

В остальном судебные решения в отношении Шашкова А.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 декабря 2020 года в отношении Шашкова Андрея Андреевича изменить, исключить из них ссылку на протокол явки с повинной - том 1 л.д.131.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шашкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин