Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-627/2021-(7У-17556/2020)[77-1071/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Ларионова Р.В, с участием прокурора Вязигиной Н.В, обвиняемых Логинова И.Н, Котляра В.А, адвокатов Котельникова А.В, Князева Е.Г, при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, прокурора Вязигину Н.В, поддержавшую доводы кассационного представления, обвиняемых Логинова И.Н, Котляра В.А. и адвокатов Котельникова А.В, Князева Е.Г, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 г.

Логинов Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б- "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 4 000 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 4 000 000 рублей.

Котляр Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере - 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. приговор отменен, уголовное дело в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. возращено прокурору Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. отменена, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям, ухудшающим положение лица, в связи с допущенными судом апелляционной инстанцией нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 г.."О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нормами гл. 45.1 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 237-О от 8 июля 2004 г, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе (представлении), указать доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными, при этом выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержении позиции, изложенной в жалобе (представлении). Утверждает, что суд апелляционной инстанции, указывая в определении только на нарушения требований закона при описании инкриминируемого Логинову И.Н. и Котляру В.А. преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставил без оценки законность принятого судом первой инстанции решения об осуждении Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то, что сторона обвинения приговор в части осуждения Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ в апелляционном порядке не обжаловала.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлись также доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности осуждения Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции в определении не приведены мотивы, по которым обвинительный приговор в части осуждения Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного, прокурор полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенную часть доводов апелляционных представления и жалоб, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Котельников А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при пересмотре уголовного дела в отношении Логинова И.Н. и Котляра В.А. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором Логинов И.Н. и Котляр В.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Логинов И.Н. - с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Логинов И.Н. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, совершенные главой органа местного управления, в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в полном объеме и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновал свои выводы тем, что при описании преступного деяния, инкриминируемого Логинову И.Н. и Котляру В.А, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором не приведена формулировка объективной стороны возможного преступления, что создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении и исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об отмене приговора должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе (представлении), указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о незаконности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе (представлении).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пересматривал приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя на незаконность приговора в части осуждения Логинова И.Н. и Котляра В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом приговор в части осуждения Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ стороной обвинения в апелляционном порядке не обжаловался. Кроме того, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были также апелляционные жалобы адвоката Котельникова А.В. в защиту осужденного Логинова И.Н, содержащие требования, в том числе об отмене приговора и оправдании Логинова И.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Отменяя приговор и указывая только на нарушения уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, инкриминируемого Логинову И.Н. и Котляру В.А, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки доводы об оправдании Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведенные в апелляционных жалобах адвокатом Котельниковым А.В.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции в определении не привел обстоятельств, исключающих возможность принятия решения по существу обвинения Логинова И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что Логинов И.Н. и Котляр В.А. осуждены приговором за совершение тяжкого преступления, а Логинов И.Н. - также за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении последних меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. в отношении Логинова Ивана Николаевича и Котляра Виталия Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать в Верховный Суд Республики Хакасия на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Логинову И.Н. и Котляру В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. удовлетворить.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

Р.В. Ларионов