Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-999/2021[77-1723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданному на приговор мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Матвейчук Е.Ю. и защитника осужденного - адвоката Гусакова А.И, просивших об отменен вышеназванных судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г.

Ушаков Матвей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Ушаков М.В. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Сообщая, что 2 ноября 2018 г. тем же мировым судьей в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности за дачу рассматриваемой взятки, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением в меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, делает вывод о незаконности повторного участия судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции было допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N799-О-О и от 17 июня 2008 г. N733-О-П).

Уголовное дело в отношении Ушакова М.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Плотниковой И.В.

Осуждая Ушакова М.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судья, в том числе, установили отразил в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ФИО2, действуя совместно и согласованно с Ушаковым М.В, находясь на парковке "данные изъяты", возле "адрес" получил от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей для передачи Ушакову М.В.

В тоже время, мировой судьей судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Плотниковой И.В. 2 ноября 2018 г. вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", реализуя умысел на дачу взятки, находясь на парковке "данные изъяты", возле "адрес" передала, через ФИО2, незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей Ушакову М.В.

Таким образом, обстоятельства передачи осужденному денежных средств взяткодателем уже были предметом исследования и оценки судьей Плотниковой И.В. по уголовному делу в отношении ФИО1

Признав доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств при указанных обстоятельствах, судья фактически предопределилсвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных Ушакову М.В. по его делу.

Такое повторное, в рамках другого уголовного дела, рассмотрение судьей одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставил без внимания.

Таким образом, приговор в отношении Ушакова М.В. следует признать постановленным с нарушением закона, отменить его и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя вынесенный по делу приговор, судебная коллегия, не находит оснований для избрания в отношении Ушакова М.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. в отношении Ушакова Матвея Васильевича отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина