Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-3873/2021[88а-5017/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Алтай, поданной через суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года по административному делу N 3а-66/2020 по административному исковому заявлению Макарчевой Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макарчева В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить ей жилое помещение на территории города Горно-Алтайска Республики Алтай. 27 марта 2018 года административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более двух лет, превышает разумный срок, нарушает ее права, вынуждая проживать в доме родственницы, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета в пользу Макарчевой В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 45 000 руб, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Алтай ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что исполнительными органами государственной власти Республики Алтай приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом длительности и сложности процедуры по включению жилого помещения в специализированный жилищный фонд, острого дефицита жилых помещений, соответствующих установленным действующим законодательством требованиям по конструктивным условиям, площади, уровню благоустройства, а также с учетом установленного Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" запрета на приобретение для данной категории граждан жилых помещений в многоквартирных домах более 25 процентов от общего числа всех квартир в таком многоквартирном доме.

Полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательно не наделено полномочиями по формированию специализированного жилищного фонда по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и иных процедур, связанных с таким обеспечением. Надлежащими ответчиками являются Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай и Министерство труда, социального развития и занятости населения, поскольку они являются главными распорядителями средств республиканского бюджета, что также подтверждается аналогичной правовой позицией, указанной в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года по делу 3а-67/2019, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N 3а-19/2020).

Указывает, что установленный по настоящему делу срок исполнения судебного акта в размере 2 года 3 месяца 11 дней с учетом практики Европейского суда по правам человека и конкретных обстоятельствах дела является разумным, поскольку в длительном неисполнении решения суда по делу N отсутствует вина Министерства, не являющегося уполномоченным органом на совершение установленных законом действий по обеспечению жильем детей-сирот.

Утверждает, что административным истцом не обоснован размер предъявленной ко взысканию компенсации. Учитывая рост численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, достигших 18 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, снижение с 2017 года объема финансирования из федерального бюджета, неоднократные обращения Правительства Республики Алтай в Министерство просвещения Российской Федерации за предоставлением дополнительных финансовых средств из федерального бюджета на мероприятия по формированию специализированного жилищного фонда для указанной категории граждан в целях исполнения решений, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, исковые требования Макарчевой В.А. удовлетворены, на министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить истцу из специализированного жилого фонда Республики Алтай по договору найма специализированного жилого помещения - изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, с учетом нормы представления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "город Горно-Алтайск".

На основании предъявленного 4 апреля 2018 года исполнительного листа серии ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Алтай от 6 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении названного выше ответчика, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что в предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было, как не исполнено в настоящее время.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ответа Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай от 24 сентября 2019 года, письменных возражений представителя административного ответчика следует, что ими предпринимаются все возможные меры для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Однако формированию специализированного жилищного фонда препятствуют дефицит земельных участков, пригодных для строительства многоквартирных жилых домов, отказ детей-сирот от получения жилья в другом районе Республики Алтай, недостаточный объем финансовых средств, низкий норматив стоимости одного квадратного метра жилого помещения в республике.

Общая продолжительность исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года со дня возбуждения исполнительного производства - 6 апреля 2018 года по день рассмотрения настоящего административного дела составила 2 года 3 месяца 11 дней.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что основанием для возложения на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай обязанности предоставить Макарчевой В.А. жилое помещение послужило то обстоятельство, что последняя относится к категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принимая во внимание отсутствие доказательств создания административным истцом каких-либо препятствий для своевременного исполнения судебного акта, общая продолжительность исполнения которого со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения настоящего административного дела составила более двух лет, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для его исполнения, исходил из того, что в данном случае длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, что свидетельствует о нарушении права Макарчевой В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нарушает принцип обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, суд, удовлетворяя заявленные требования в части, определилподлежащую присуждению Макарчевой В.А. компенсацию в размере 45 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя за счет средств республиканского бюджета в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общая продолжительность исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года, которая со дня возбуждения исполнительного производства - 6 апреля 2018 года по день рассмотрения настоящего административного дела составила 2 года 3 месяца 11 дней, не отвечает требованиям разумности. Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основан на положениях закона, установленных по делу обстоятельствах, основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не могут являться основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном их толковании. Выводы судебных инстанций о несоответствующем критерию разумности сроке исполнения судебного акта основаны на исследованных фактических обстоятельствах, имеющих значение при разрешении настоящего дела, соответствуют требованиям Федерального закона N 68-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, с учетом компетенции, установленной постановлением Правительства Республики Алтай от 15 ноября 2018 года N 356 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай" и постановлением Правительства Республики Алтай от 18 мая 2006 года N 99 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай", судом в качестве административного ответчика правомерно привлечено Министерство финансов Республики Алтай, являющееся финансовым органом Республики Алтай, осуществляющим организацию исполнения республиканского бюджета Республики Алтай (пункт 2 указанного Положения о министерстве).

Доводы кассатора о том, что взысканная с административного ответчика компенсация не соответствует критериям соразмерности, установленным судебной практикой Европейского Суда по правам человека, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену либо изменение обжалованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отвечают критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим к настоящему делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений на административное исковое заявление и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда, отражают субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2012 г.

Председательствующий

Судьи