Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-3879/2021[88а-5014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Садыгова Джамиля Латиф оглы, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 года по административному делу N 2а-5231/2019 по административному исковому заявлению Садыгова Джамиля Латиф оглы к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Садыгов Д.Л.оглы обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и с учетом последующего изменения требований просил признанать незаконным требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска об уплате транспортного налога за январь и февраль 2017 года в сумме 280 руб. и пени в размере 91, 25 руб. за автомобиль "данные изъяты", признать незаконным решение Управления ФНС России по Красноярскому краю от 6 марта 2019 года в части не рассмотрения его жалобы на требование об уплате налога в размере 762, 57 руб, обязать возвратить переплату по транспортному налогу и пене в размере 771 руб, взыскать судебные расходы в размере 3300 руб.

В обоснование требований указал, что у него отсутствуют недоимки по уплате транспортного налога, в связи с чем ответчиком незаконно в его адрес выставлены требования об уплате налога и пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Садыгов Д.Л.оглы, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, при этом определяя новую сумму переплаты по транспортному налогу, которая, по его мнению, подлежит возврату ему налоговым органом, в размере 1962 руб.; также просит о возмещении судебных расходов в сумме 6300 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садыгов Д.Л.оглы в период с 21 июля 2012 года по 22 февраля 2017 года являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N.

Как следует из оспариваемого решения Управления ФНС по Красноярскому краю от 6 марта 2019 года на 22 февраля 2019 года за истцом числилась недоимка по транспортному налогу в размере 15 472, 60 руб. и пени в размере 458, 98 руб.

При этом сумма транспортного налога в размере 1192, 60 руб. и пени в размере 415, 28 руб. признаны подлежащими списанию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-Ф3, а бездействие налогового органа по списанию указанной безнадежной к взысканию суммы незаконным.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу в адрес Садыгова Д.Л.оглы направлено требование N от 15 апреля 2019 года, из которого следует, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 280, 00 руб, пени - 09, 52 руб.

Разрешая административный иск в части признания незаконным требования N от 15 апреля 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налогоплательщиком платежных документов не следует, что обязательства по уплате недоимки, указанной в требовании, им исполнены и сумма задолженности погашена, при этом доказательства незаконности указанного требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска об уплате налога с владельцев транспортных средств отсутствуют.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца об уплате им транспортного налога за 2017год, поскольку представленные им платежные документы не содержат указания на оплату задолженности по налогу за соответствующий налоговый период.

Вместе с тем судом не дана оценка имеющимся в деле квитанциям от 7 июня 2018 года о безналичной оплате Садыговым Д.Л.оглы налоговых платежей на сумму 1963 руб. и на сумму 770 руб. В первом платежном документе указано наименование платежа - транспортный налог, во втором указан налоговый период - 28 февраля 2017 года (л.д. 3, 4).

Исходя из материалов дела, в налоговом периоде 2017 года административный истец владел автомобилем, являющимся объектом налогообложения, в течение двух месяцев.

При таком положении, учитывая предоставленную законом возможность досрочного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, суду надлежало при проверке доводов административного истца об отсутствии у него недоимки по транспортному налогу установить и исследовать указанные обстоятельства произведенной им оплаты, а также выяснить судьбу данных денежных средств, поступивших в бюджет, и порядок их распределения.

Из карточки расчетов Садыгова Д.Л.оглы с бюджетом (л.д.36) усматривается, что уплаченная административным истцом 7 июня 2018 года сумма 1963 руб. отнесена к платежам текущего года и сложена при уточнении по налогу, однако основания и порядок такого распределения платежа на соответствие установленным законом правилам судом не проверялись. Сведения о поступлении в бюджет и последующем распределении уплаченных в тот же день Садыговым Д.Л.оглы в бюджет денежных средств в размере 770 руб. в карточке отсутствуют, судом данные обстоятельства также не устанавливались.

Таким образом, требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела надлежащим образом учтены не были, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таком положении доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановилапелляционное определение, основанное на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения суда первой инстанции сделан без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является преждевременным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует проверить законность оспариваемого решения, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемых требования и решения налогового органа и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи