Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-4463/2021[88а-5358/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Александрова Владимира Николаевича, поданной через суд первой инстанции 15 февраля 2021 года, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу N 2а- 504/2020 по административному исковому заявлению Александрова Владимира Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Бояркину Евгению Геннадьевичу об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу Смольниковой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Александров В.Н. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району Бояркину Е.Г. о признании незаконным заключения должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району инспектора майора полиции Бояркина Е.Г. от 12 мая 2020 года об отказе Александрову В.Н. в замене водительского удостоверения N, выданного 20 февраля 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения путем замены водительского удостоверения на новое с отметками о наличии у него права управления транспортными средствами категорий BE, DE, DIE.

В обоснование требований указал, что ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ему было выдано взамен водительского удостоверения, срок действия которого истек, водительское удостоверение N от 20 февраля 2020 года с открытыми категориями А, А1, В, Bl, С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, М. Сведений о праве управления транспортными средствами категорий BE, DE, D1E удостоверение не содержит, в то время как в водительском удостоверении, взамен которого выдано новое удостоверение, никаких особых отметок и ограничений не было установлено, он имел право управлять транспортными средствами категорий А, В, С, D, Е.

21 апреля 2020 года он направил в ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району заявление о замене выданного водительского удостоверения.

15 мая 2020 года был получен ответ-заключение майора полиции Бояркина Е.Г. ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о том, что водительское удостоверение N с указанием категорий А, А1, В, В1, С, СЕ, Cl, С1Е, D, D1, М выдано в соответствии с действующим законодательством.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, настаивает на принятии нового решения об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, получив 17 февраля 1987 года водительское удостоверение серии N N N, содержащее отметки о наличии права управления транспортными средствами категорий В, Е, D, он имеет право управления и транспортными средствами, которые в настоящее время отнесены к категориям BE, DE, D1E.

Указывает, что отсутствуют нормативные документы, обязывающие водителей, прошедших обучение по старым программам и получивших водительское удостоверение с определенными категориями, проходить повторное обучение и сдавать квалификационный экзамен, а также проходить переобучение водителей при замене водительского удостоверения для подтверждения установленных категорий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов, и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД СССР от 6 января 1987 г. N 6, Положением о порядке и сроках подготовки и переподготовки (повышения квалификации) водителей автотранспортных средств, утвержденному приказом Госпрофобра СССР, Минавтотранса РСФСР, ПК ДОСААФ СССР от 24 мая 1985 г. N 96/48/304, пришел к выводу об отсутствии у административного истца права управления транспортными средствами категорий BE, DE и D1E, поскольку обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств категории "Е" он прошел через 2 месяца после открытия категории "D" и через 10 месяцев после открытия категории "В", то есть не имел стажа управления транспортными средствами данных категорий не менее 12 месяцев, а также не сдавал квалификационные экзамены на категории BE и DE, в связи с чем выдача административному истцу водительского удостоверения с присвоением категорий А; А1; В; Bl; С; С1; Д; Д1; СЕ; С1Е; М соответствуют требованиям закона и не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения.

Согласно пунктам 30, 31 Правил для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляются следующие документы: а) заявление: б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение, г) российское национальное водительское удостоверение (при его наличии).

При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

В силу требований пунктов 134.2, 139 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. N 995, у должностного лица имеются полномочия по проверке полноты и достоверности сведений, внесенных в ранее выданное водительское удостоверение.

Разрешая возникший административный спор, суды руководствовались Положением о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов, и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД СССР от 6 января 1987 г. N 6, придя к выводу, что именно оно определяло порядок выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами различных категорий на момент получения Александровым В.Н. права на управление транспортными средствами категории "Е".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из имеющейся в материалах дела экзаменационной карточки водителя следует, что Александрову В.Н. категория "Е" была открыта 17 февраля 1987 года. Экзамен был сдан на автомобиле марки Зил 130 с прицепом, что относится к категории "СЕ". Допуск к управлениями транспортными средствами категории "В" он получил 8 апреля 1986 года, категории "D" - 3 декабря 1986 года.

Из пункта 1 приказа МВД СССР от 6 января 1987 г. N 6 усматривается, что утвержденное данным приказом Положение о порядке допуска к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений введено в действие с 1 июля 1987 года, то есть на момент получения административным истцом права на управление транспортными средствами категории "Е" в феврале 1987 года указанный нормативный документ не существовал, соответственно, у судов не имелось оснований для его применения при разрешении возникших спорных правоотношений.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении заявленных требований применен не подлежащий применению материальный закон, не установлен действовавший в спорный временной период порядок получения права управления транспортными средствами категорий В, D и Е, и исходя из данного порядка, не установлены и не проверены фактические обстоятельства дела, в том числе не выяснено, являлось ли обязательным наличие непрерывного годичного стажа работы на транспортных средствах указанных категорий, не исследованы сведения трудовой книжки Александрова В.Н. в целях подтверждения стажа работы водителем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решении, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Всем указанным выше обстоятельствам судами нижестоящих инстанций какой-либо оценки в обжалуемых решениях не дано, а без их выяснения суды не могли вынести законные судебные акты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильных судебных решений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом, того что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела при отказе в удовлетворении административных исковых требований Александрова В.Н, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судьи

Председательствующий