Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5079/2021[88а-6086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сухочева Олега Викторовича, поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2021 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-291/2020 по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича о признании действий администрации Федерального казенного учреждения "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний", начальника филиала "Медицинская часть N 1" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Сухочева О.В, его представителей Захаровой Л.В, Старцевой Т.В, Тирских В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сухочев О.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании действий администрации ФКУ "Тюрьма" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний", начальника филиала "Медицинская часть N 1" ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 Федеральной службы исполнения наказаний" незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что согласно результатам медицинских обследований ему в связи с имеющимися у него заболеваниями предписано при содержании в исправительных учреждениях заниматься лечебной физической культурой, носить при ходьбе корсет, передвигаться с опорой на трость, соблюдать режим двигательной активности, чередуя горизонтальное и вертикальное положения, использовать ортопедический матрас и мягкую обувь, принимать лекарственные препараты, постоянно контролируя уровень артериального давления. В соответствии с медицинским заключением от 12 октября 2019 года по медицинским показаниям ему разрешены: постельный режим с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно по 31 октября 2019 года, трость медицинская, корсет ортопедический, пояс эластичный, мягкая обувь, ортопедический матрас. Однако 14 октября 2019 года начальник филиала "МЧ N 1" ФКУЗ "МСЧ N 24" ФСИН России Осипенко М.А. отменила постельный режим. Кроме того, ему не были переданы зимняя обувь с усиленными амортизационными свойствами на мягкой подошве (кроссовки фирмы "ЭККО" стоимостью 13671 рубль), а также стельки ортопедические, поступившие 25 октября 2019 года от его доверенного лица Старцевой Т.В. Также 12 ноября 2019 года отказано в принятии на его имя ортопедического матраса.

Просил обязать филиал "Медицинской части N 1" ФКУЗ "МСЧ N 24" ФСИН России по Красноярскому краю, начальника филиала "МЧ N 1" ФКУЗ "МСЧ N 24" ФСИН России Осипенко М.А. и администрацию ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить осужденному Сухочеву О.В. рекомендованное лечение: постельный режим и режим двигательной активности с учетом распорядка дня с чередованием в течение дня от подъёма до отбоя вертикального и горизонтального положений с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, обязать выдать для ношения согласно распорядку дня обувь с усиленными амортизационными свойствами (кроссовок на мягкой подошве), имеющуюся у Сухочева О.В, обязать принять для Сухочева О.В. и выдать ему для использования в целях профилактики заболеваний и лечения ортопедический матрас.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Сухочев О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для уточнения медицинских диагнозов и рекомендаций, о принятии обеспечительных мер в виде соблюдения административным ответчиком медицинских рекомендаций при установленных заболеваниях, а представленное административным истцом консультативное заключение о состоянии его здоровья не было исследовано судом.

Вызывают сомнение результаты проведенного в отношении него осмотра 17 декабря 2019 года без применения каких-либо высокотехнологичных медицинских исследований.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, суд первой инстанции не направил ему и его представителю протоколы судебных заседании от 12 декабря 2019 года и от 19 декабря 2019 года, кроме того, аудиопротоколирование данных судебных заседаний не производилось; суд апелляционной инстанции направил ему и его представителям только протокол и аудиопротокол судебного заседания от 25 ноября 2019 года, однако было заявлено ходатайство о направлении протоколов и аудиопротоколов всех судебных заседаний.

В обоснование доводов кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела новые доказательства - медицинские заключения от 23 марта 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Сухочев О.В. с 12 октября 2019 года отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет ряд указанных выше хронических заболеваний.

Обратившись с данным административным иском в суд, Сухочев О.В. ссылался на ненадлежащую медицинскую помощь со стороны административных ответчиков, отказ в использовании им ортопедического матраса и специальной обуви, что, по его мнению, влечет ухудшение его здоровья и нарушает его права.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 12, части 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, установив, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия медицинских показаний для назначения постельного режима Сухочеву О.В, который состоит на диспансерном учете и его заболевание находится в стадии ремиссии, не представлены доказательства того, что приобретенная адвокатом административного истца и переданная для него в исправительное учреждение обувь (кроссовки фирмы "ЭККО") является необходимой для Сухочева О.В. по медицинским показаниям, что не имеется заключений, подтвержденных актуальными данными осмотра или исследования Сухочева О.В, содержащих показания к применению матраса ортопедического, а усомниться в достоверности выводов комиссионного заключения врачей от 17 декабря 2019 года оснований нет, суд первой инстанции исходил из законности действий административных ответчиков и отсутствии доказательств нарушения прав административного истца их оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом их толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, отсутствии нарушения права административного истца на охрану здоровья и доступность медицинского обслуживания.

Суд удовлетворяет заявление о признании действий незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Несогласие административного истца с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Выводы судов являются мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах на основе иного понимания норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях, являющихся, по его мнению, основаниями к безусловной отмене оспариваемых судебных актов, к числу таковых не относятся, свидетельствуют о неправильном толковании норм права. Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлениями административного истца ему и его представителям были направлены копии протоколов судебных заседаний и результатов аудиопротоколирования, а оценка полноты и достоверности указанных процессуальных документов не осуществляется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года, о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления у него нарушений функций организма и необходимости реализации для него указанных им мероприятий были предметом оценки суда апелляционной инстанции и справедливо отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки утверждениям кассатора представленное им медицинское консультативное заключение о состоянии его здоровья было исследовано судом и получило надлежащую оценку.

С учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать представленные административным истцом новые доказательства - медицинские заключения от 23 марта 2021 года, его соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи