Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5148/2021[88а-6160/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Унтула Станислава Вадимовича, поданной через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1482/2020 по административному исковому заявлению Унтула Станислава Вадимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку в лице отдела ГИБДД по г. Новокузнецку о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Плотникова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения заинтересованных лиц - заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Новокузенку Федотко Н.В, инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сегбятова А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Унтул С.В. обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку в лице отдела ГИБДД по г. Новокузнецку о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

В обоснование требований указал, что в конце апреля 2020 года он получил уведомление от Начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кравцова В.С. о прекращении государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N рус, VIN: N, цвет - черный металлик, 2017 года выпуска с внесением в федеральную базу разыскиваемой федеральной продукции ПТС и свидетельства о государственной регистрации.

Прекращение государственной регистрации транспортного средства по мотиву внесения изменений в его конструкцию существенно нарушает его права как собственника транспортного средства, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не имел полномочий на прекращение государственной регистрации транспортного средства, поскольку законом не предусмотрено такое основание для прекращения государственной регистрации транспортного средства, как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, при том, что изменения в конструкцию данного транспортного средства не вносились.

Произведенные сотрудниками ГИБДД замеры светопропускаемости автомобиля не являются достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу принятия иных решений до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение действующего законодательства административный ответчик 17 апреля 2020 года провел проверку без его участия, не истребовал от него объяснения, не ознакомил с результатами проверки, чем нарушил его прав, что влечет незаконность результатов проверки.

Просил признать незаконными действия УМВД по г. Новокузнецку в лице отдела ГИБДД по г. Новокузнецку по прекращению государственной регистрации автомобиля "данные изъяты", государственный номер N рус, VIN: N, цвет - черный металлик, 2017 года выпуска; обязать УМВД по г. Новокузнецку в лице отдела ГИБДД по г. Новокузнецку восстановить государственную регистрацию автомобиля в течение суток с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным заключение проверки по факту эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" (N), государственный регистрационный знак N, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения от 17 апреля 2020 года; признаны незаконными действия по снятию транспортного средства "данные изъяты" (VIN N), государственный регистрационный знак N, с государственного учета; на УМВД по г. Новокузнецку в лице отдела ГИБДД по г. Новокузнецку возложена обязанность восстановить государственный учет транспортного средства "данные изъяты" (VIN N), государственный регистрационный знак N, в течение суток с момент вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Унтул С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции в законной силе, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что постановленный судебный акт суда апелляционный инстанции не мотивирован, полностью повторяет содержание апелляционной жалобы административного ответчика без указания выводов о законности оспариваемых действий должностного лица с подменой понятий "аннулирование" и "прекращение" регистрации транспортного средства. Представленные же доказательства в рамках дела об административном правонарушении являются недопустимыми, поскольку основаны на обстоятельствах не вступившего в законную силу постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, Унтул С.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" (N), государственный регистрационный знак N.

Постановлением госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Еремина А.П. от 1 апреля 2020 года N N Унтул С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за управление указанным автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость ветрового и передних боковых стекол составила 3, 9%, вместо допустимых 70%).

1 апреля 2020 года Унтул С.В. выдано требование о прекращении административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Заключением проверки по факту эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" (VIN N), государственный регистрационный знак N, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, от 17 апреля 2020 года, проведенной госинспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО13, утвержденной заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО12, установлен факт несоответствия конструкции транспортного средства и внесенных изменений в конструкцию в части нанесения покрытия (цветной пленки) на передние боковые стекла, вследствие чего их светопропускаемость стала ниже допустимого уровня, без согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Решением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кемеровской области ФИО11 регистрация транспортного средства прекращена 17 апреля 2020 года.

Письмом от 22 апреля 2020 года Управление МВД России по г. Новокузнецку уведомило Унтул С.В. о прекращении регистрации транспортного средства на основании вышеуказанного заключения проверки.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, анализируя спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, связанного с установлением наличия признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства, (нанесением на передние боковые стекла автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в виде темной пленки), пришел к выводу об отсутствии таких признаков, поскольку прикрепление к стеклам спорного автомобиля тонировочной пленки не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, так как его конструктивные особенности не затрагиваются, общие характеристики и основные базовые элементы транспортного средства не изменяются, идентификация спорного транспортного средства не затруднена. Кроме того, суд отметил, что в данном случае органы ГИБДД не указывают на необходимость принятия мер к повторной сертификации или повторному декларированию транспортного средства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и проведению проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (пункт 75 Технического регламента), в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое заключение проверки по факту эксплуатации транспортного средства "данные изъяты" (VIN N), государственный регистрационный знак N, конструкция которого не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, от 17 апреля 2020 года, не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении Унтул С.В. изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав на выявленный 1 апреля 2020 года факт эксплуатации транспортного средства при наличии на передних боковых стеклах покрытия, снижающего светопропускную способность и ограничивающего обзорность с места водителя, что создает угрозу безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения об аннулировании регистрации такого транспортного средства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после выявления допущенного нарушения должностным лицом Унтул С.В. был предоставлен срок для его устранения, ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр с целью фиксации факта устранения нарушений законодательства, а также Унтул С.В. предупрежден о возможных правовых последствиях в виде аннулирования регистрации транспортного средства. Установив, что на дату принятия оспариваемого решения истец не представил доказательств устранения допущенных нарушений, суд указал, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, в связи с чем все действия, совершенные сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, были предприняты в рамках действующего законодательства, права административного истца не нарушали.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия по снятию транспортного средства с государственного учета, в то время, как административными ответчиками транспортное средство с учета не снималось, была прекращена регистрация транспортного средства, что является различными регистрационными действиями, проводимыми в разном порядке и по различным основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 7.3 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие пленки (тонировки) на передних боковых стеклах транспортного средства является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что в свою очередь является основанием для прекращения регистрации такого транспортного средства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что 1 апреля 2020 года сотрудниками ГИБДД был выявлен факт эксплуатации административным истцом автомобиля с нарушениями, создающими угрозу безопасности дорожного движения, и на дату принятия оспариваемого решения истец не представил доказательств его устранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого с нарушением закона внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для принятия решения о прекращении регистрации такого транспортного средства, соответственно, основания для принятия оспариваемого решения имелись, все действия совершенные сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, были предприняты в рамках действующего законодательства.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела положений вышеуказанных нормативных актов к правоотношениям сторон не применил, соответствие действий сотрудников полиции требованиям действующего законодательства не проверил, вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия по снятию транспортного средства с государственного учета, в то время, как транспортное средство с учета не снималось, суд апелляционной инстанции правомерно принял новое решение по делу, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассатора о незаконности действий административных ответчиков основаны на неверном толковании норм закона, не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанций правильными, судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы употребление судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта понятий - синонимов "аннулирование" и "прекращение" регистрации транспортного средства не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Довод о недопустимости представленных в настоящее дело доказательств, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Унтула С.В, в условиях не вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи