Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-6272/2021[88а-7291/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Санталова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Томска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2020 года по делу N 2а-1427/2020 по административному исковому заявлению Санталова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михайловой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Санталова С.М. - Шишкова Д.А, а также заинтересованного лица Санталовой Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санталов С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому району г. Томска Михайловой И.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 9 июня 2020 года, мотивируя тем, что 4 августа 2020 года почтовым отправлением им была получена копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-1039/2020, из текста которого ему стало известно, что 9 июня 2020 года в период времени с 15.40 до 16.00 час. у него и Санталовой Е.Д. изъято ранее арестованное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г "адрес" о чем судебным приставом-исполнителем Михайловой И.С. составлен акт об изъятии арестованного имущества. В нарушение норм статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он о времени и месте составления акта изъятия не извещался, что лишило его права участвовать при совершении исполнительного действия, заявлять ходатайства и отводы. Из текста решения суда от 15 июля 2020 года следует, что судебный пристав - исполнитель не извещал его о совершении исполнительных действий, так как не считает его участником исполнительного производства. С указанным административный истец не согласен, поскольку в отношении него также возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-1857/2016, во исполнение которого изъята арестованная квартира.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 марта 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Санталов С.М. настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий положений Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении его прав ему стало известно 4 августа 2020 года при получении решения Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2020 года по административному делу N2а-1039/2020.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явились. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Административные ответчики о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1857/2016 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с Санталовой Е.Д, Санталова С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года в размере 2 685 603 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа ее реализации путем продажи с публичных торгов.

17 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения выдано два исполнительных листа в отношении должника Санталовой Е.Д. и должника Санталова С.М.

10 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство N N в отношении Санталовой Е.Д, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации - продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 872 000 руб, в размере 2 718 992, 51 руб.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от 17 августа 2016 года (в рамках обеспечительных мер) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Акт составлен в присутствии должника Санталовой Е.Д, которой имущество оставлено на хранение. Должник предупрежден, что в случае неуплаты в срок до 10 января 2017 года суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт об изъятии арестованного имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 9 июня 2020 года не основаны на законе, Санталов С.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что действия по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Санталовой Е.Д, административный истец стороной указанного исполнительного производства не является и в материалах дела нет сведений об определении или выделе доли Санталова С.М. в праве собственности на квартиру, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению административного истца о проведении оспариваемого исполнительного действия и, соответственно, к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства при совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя согласился, указав, что взыскание на квартиру, принадлежащую, в том числе, административному истцу, обращено судебным решением от 19 декабря 2016 года по солидарным обязательствам Санталова С.М. и Санталовой Е.Д, оспариваемый акт об изъятии квартиры составлен во исполнение процедуры ареста, инициированной в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, не совершать указанные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог. При этом в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, при проведении процедуры ареста, которая включает в себя изъятие имущества в силу части 4 статьи 80 названного Федерального закона.

Административный истец, в свою очередь, не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, намерений добровольно исполнить судебный акт в части взыскания денежных средств не выражал, на наличие возможности исполнить судебное решение за счет иного имущества не ссылался, доказательств этому не представил, в связи с чем нет оснований полагать права административного истца оспариваемым актом об изъятии квартиры нарушенными.

Один лишь факт неизвещения или не направления в адрес заявителя оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих, прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий по изъятию арестованного имущества и не влечет признание оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно установлено судами и подтверждается материалами административного дела, изъятие арестованного имущества в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении Санталовой Е.Д, положениям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит, процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными в связи с неизвещением второго солидарного должника об изъятии арестованного имущества и непривлечением его к составлению акта об изъятии судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном также не свидетельствуют.

Несмотря на обращение взыскания на принадлежащее Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. имущество решением суда в солидарном порядке, Санталов С.М. не является должником по исполнительному производству N N, в рамках которого изъято арестованное имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений также не является, поскольку по результатам разрешения заявленных истцом требований по существу суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санталова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи