Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-7988/2021[88а-7907/2021]

N 88А-7907/2020

г. Кемерово 30 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Новиковой Ольги Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДиКо", поданную в суд первой инстанции 25 марта 2021 года на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1227/2017 по административному исковому заявлению Новиковой Ольги Алексеевны к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 424 от 28.05.2015г. и протокола N 66 от 28.05.15г.

установил:

решением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 ноября 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2018 года заявленные по административному делу по иску Новиковой Ольги Алексеевны к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска требования о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 424 от 28.05.2015г. и протокола N 66 от 28.05.15г. удовлетворены.

Определением суда первой инстанции к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДиКо" (далее - ООО "Фирма ДиКо").

Новикова О.А. и ООО "Фирма ДиКо" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просили взыскать: в пользу Новиковой О.А. судебные расходы в размере 442 500 руб, оплату за экспертизу в размере 63 270 руб.; в пользу ООО "Фирма ДиКо" судебные расходы в размере 741 896, 99 руб, оплату за экспертизу в размере 21 000 руб. (в редакции принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований).

В обоснование поданных заявлений указали, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1227/2017 ими были понесены судебные расходы, по оплате представительских услуг и оплате проведенных экспертиз.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с мэрии города Новосибирска взысканы: в пользу Новиковой О.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб, по оплате судебной экспертизы в сумме 63 270 руб.; в пользу ООО "Фирма ДиКо" расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года с принятием нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В поданной кассационной жалобе выражают несогласие с суммой взысканных расходов ссылаясь на необходимость применения аналогии закона, а также на отсутствии оценки представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Центральным районным судом города Новосибирска было рассмотрено административное дело N 2а-1227/2017. Административный истец и заинтересованное лицо - ООО "Фирма ДиКо" обратились за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем и были заключены следующие договора.

17 апреля 2017 года между Новиковой О.А. (Комитент) и ООО "Агама" (Комиссионер) заключен договор комиссии по условиям которого, ООО "Агама" обязалось заключить с ООО "Сибирский центр правовой юриспруденции и правового консультирования" договор на возмездное оказание юридических услуг от своего имени. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Комиссионер обязуется оплачивать от своего имени стоимость юридических услуг, а комитент обязуется возвратить уплаченные комиссионером денежные средства по первому требованию.

20 и 21 апреля 2017 года между ООО "Агама" (Заказчик) и ООО "Сибирский центр правовой юриспруденции и правового консультирования" (Исполниетль) были заключены аналогичные договоры возмездного оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) N N N соответственно.

1 июня 2016 года и 20 апреля 2027 между ООО "Фирма ДиКо" (Заказчик) и ООО "Сибирский центр правовой юриспруденции и правового консультирования" (Исполнитель) также были заключены аналогичные договора возмездного оказания юридических услуг N и N

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Новиковой О.А. и ООО "Фирма ДиКо" представляли одни и те же представители Гаврилов О.Ю, Морозов М.В, Кулакова Е.М. Кроме того, правовая позиция по данному делу у Новиковой О.А. и ООО "Фирма ДиКо" была идентичной.

Удовлетворяя заявления Новиковой О.А. и ООО "Фирма ДиКо" и взыскивая с мэрии города Новосибирска расходы частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, а также с учетом возражений мэрии города Новосибирска в отношении заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о том, что заявленные Новиковой О.А. и ООО "Фирма ДиКо" ко взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и консультированию, в размере 442 500 руб. и 741 896, 99 руб. соответственно являются необоснованными. Заявленные расходы по оплате экспертизы Новиковой О.А. являются обоснованными и подлежат взыскании в полном объеме, расходы по оплате экспертизы ООО "Фирма ДиКо" не подлежат взысканию, так как не представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 2.1. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, принимая во внимание возражения административных ответчиков, полагавших завышенной предъявленную ко взысканию стоимость оказанных юридических услуг, суды пришли к верному выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно чрезмерный характер.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителями, продолжительность рассмотрения дела и иные, а также представленные административным ответчиком возражения сс ссылкой на общедоступную информацию о стоимости аналогичных работ по оказанию юридических услуг.

Доводы кассаторов о том, что суд неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции учтены принцип разумности и постановлены законные и обоснованные определения.

Вопреки доводам заявителей, судами дана оценка доказательствам, представленным в обоснование факта несения расходов ООО "Фирма "ДиКо" расходов в сумме на оплату экспертизы, без проведения которой обращение Новиковой О.А. в суд с административным иском было бы не возможно, в том числе с учетом назначения платежа в платежном документе.

Полагать выводы судов в данной части необоснованными, постановленными с нарушением правил оценки доказательств, у кассационного суда не имеется оснований.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.