Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8а-8679/2021[88а-8620/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", поданную через суд первой инстанции 7 апреля 2021 г., на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

по административному делу N 2а-1249/2019 по административному исковому заявлению Черкесова Аслана Магомедовича к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г, административные исковые требования Черкесова А.М. о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично.

Кассационным определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставлены без изменения.

ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с заявлением о взыскании с Черкесова А.М. судебных расходов на экспертизу и на проведение лабораторных испытаний на общую сумму "данные изъяты" руб. в доход Российской Федерации.

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с Черкесова А.М. расходов на экспертизу и лабораторные испытания на общую сумму "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает, что установленные судами обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку в административном исковом заявлении Черкесов А.М. не ссылался на причинение вреда здоровью, кроме того, 21 сентября 2020 г. Черкесов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, основанием для подачи иска стало решение по делу 2а-1249/2019. Таким образом, целью обращения административного истца в суд являлось получение материальной выгоды.

Относительно доводов кассационной жалобы Черкесовым А.М. принесены возражения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2019 года Черкесов А.М. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений), в том числе содержание в камере не отвечающей санитарно-гигиеническими и противоэпидемическим требованиям.

18 октября 2019 г. решением Енисейского районного суда требования Черкесова А.М. были удовлетворены частично, действия административного ответчика по содержанию Черкесова А.М. в камере "данные изъяты" ШИЗО были признаны незаконными, не отвечающими санитарно-эпидемиологическим требованиям в части наличия в ней естественного освещения, а также наличии в воздухе камеры плесневых дрожжевых грибов. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения условий содержания осужденного Черкасова А.М. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По ходатайству административного истца и его представителя по настоящему делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты" Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены судом на Федеральное казенное учреждение Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В заключении экспертизы N от 14 августа 2019 г. "данные изъяты" по вопросу о соответствии камеры N параметрам естественного освещения указано, что камера N имеет естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания. Оконные проемы снаружи и изнутри здания оборудованы металлическими решетками, дополнительно снаружи здания на оконных проемах имеются пластиковые навесы. В соответствии с условиями измерений, приведенными в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности", измерение КЕО (коэффициента естественного освещения) на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях свето-проемов". Невозможность выполнить данные требования методики в камере N (удалить мебель, освободить оконные проемы от защиты и проч.) не дало возможности провести измерения и, следовательно, оценить соответствие естественной освещенности в камере N по коэффициенту естественного освещения.

Экспертом при визуальном осмотре было установлено, что стены камеры N побелены, следов развития грибков "плесени" не обнаружено. По результатам исследований смывов с объектов окружающей среды (панель около умывальника, стена у кровати Черкесова А.М, панель в санузле) в камере N (протокол исследований (испытаний) N от 10 августа 2019 г.) установлено, что в смывах с объектов окружающей среды плесени не обнаружено. Нормативные значения (требования) по показателю загрязнения поверхностей в жилых помещениях плесенью и грибками санитарные правила по жилым зданиям не содержат. По результатам проведенных исследований воздуха в камере на наличие плесени (протокол исследований (испытаний) N от 10 августа 2019 г.) выявлено, что количество плесневых дрожжевых грибов КОЕ (колониеобразующих единиц) в 1 м. составило "данные изъяты". Нормативное значение содержания плесневых дрожжевых грибов в воздухе жилых помещений отсутствует. дать экспертную оценку полученному при исследовании значению не представилось возможным.

С учётом изложенного выше заключения эксперта, суд пришёл к выводу о том, что наличие спор плесневых грибов в воздухе, свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания осужденного Черкесова А.М.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с невозможностью применения пропорционального распределения судебных издержек по требованиям неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, что имело место в настоящем случае, поскольку были разрешены требования о нарушении неимущественного права на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий содержания в условиях изоляции от общества, соблюдение которых со стороны административного ответчика предусмотрено действующим законодательством, а также международными нормами.

При таких данных доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, они являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья