Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1024/2021-(8Г-23951/2020)[88-5382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лахно Нины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Лахно Н.В. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лахно Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома ухудшается, он становится непригодным для проживания.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. Дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. Согласно технической документации общая площадь дома составляет 41 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 177 447 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому подработкой территории; расходы за проведение экспертизы в размере 96 300 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 г. исковые требования Лахно Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Лахно Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, взыскано 994 347, 04 руб. и 96 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лахно Н.В. отказано.

С ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 843, 47 руб.

С Лахно Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 861, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2020 г. изменено в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Исковые требования Лахно Н.В. к ООО "ММК-УГОЛЬ" удовлетворены частично.

С ООО "ММК- УГОЛЬ" в пользу Лахно Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому в размере 35600 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 2 880 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Лахно Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 373, 62 руб.

С ООО "ММК- УГОЛЬ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 413, 62 руб.

В кассационной жалобе представителем Лахно Н.В. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахно Н.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 41 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износ здания 73 и 71 % (Литера А и А1).

Из извещения за подписью главного инженера Шахты "Чертинская- Коксовая" и главного маркшейдера в адрес: "адрес", усматривается, что администрация шахты "Чертинская-Коксовая" ставит владельца в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве N по пласту N. Дом находится в зоне влияния горных работ от лавы N. На основании "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы N по пласту N в условиях шахты "Чертинская-Коксовая" от ДД.ММ.ГГГГ горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов. В результате ведения горных работ в погребах и в подвалах возможно скопление вредных газов, что создает опасность при посещении погребов и подвалов. Во время ведения горных работ необходимо обращать внимание на состояние печей и перекрытий, в случае проявлений влияния горных работ немедленно сообщить на шахту "Чертинская-Коксовая". Перед посещением погребов и подвалов необходимо проветривать их путем открывания. Процесс сдвижения (влияния горных работ), в соответствии с "Проектом... ", составляет 6 месяцев. По окончании процесса сдвижения, в случае необходимости, будет произведен послеосадочный ремонт. Администрация шахты "Чертинская-Коксовая" просит ее принять к сведению вышеизложенные условия и согласовать ведение горных работ в лаве N по пласту N.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Из заключения экспертизы ООО "НИИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" разрабатываемые с ДД.ММ.ГГГГ года лавой N пластом N и перспективных пластов N.

Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Выявить все разработки пластов и подрабатываемых ранее и в данное время в полном объеме из предоставленных материалов невозможно из-за отсутствия всех планов и разрезов горных разработок.

Жилой дом, по адресу: "адрес", подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

В связи с большим износом более 76 % возможность восстановления технических параметров жилого дома отсутствует и нецелесообразна (категорически запрещена).

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания, составит 1 054 697, 12 рублей.

Из заключения эксперта Сибирского филиала Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ по теме "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: "адрес", следует, что по результатам выполненных расчётов для жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-УГОЛЬ", проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году (лава N пласт N) от общего воздействия основных факторов на жилой дом, составляет 4, 3%. Жилой дом требует проведения ремонта. Воздействие подработок, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") составило 20, 1%. Воздействие на состояние дома длительной эксплуатации без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составило 75, 6%.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", а также лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика. Суд исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Независимая профессиональная оценка".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимая профессиональная оценка", установлено, что влияние подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" было оказано при отработке лавы N пласта N в ДД.ММ.ГГГГ году с ожидаемыми горизонтальными деформациями по простиранию пласта 0, 00 мм/м и ожидаемыми горизонтальными деформациями вкрест простирания пласта 0, 92 мм/м, при допустимых горизонтальных деформациях 7, 58 мм/м и предельных горизонтальных деформациях 12, 12 мм/м. Ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности при подработке жилого дома горными работами лав 337, 359 и 555 не превысили допустимых значений. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно "Правилам охраны... " [1], возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности, на основании результатов комиссионного обследования.

Горные работы лав 213, 331, 355, 539 и 565 оказали влияние на жилой дом в незначительной степени, так как ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превысили 0, 5 мм/м. Подработка строений с таким уровнем деформаций, согласно "Правилам охраны... " [1], не влияет на безопасную эксплуатацию.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" согласно лицензии на право пользования недрами N, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело. ООО "Шахта "Чертинская-Южная" согласно лицензии на право пользования недрами N осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не вело. ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами N осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ Воздействие на жилой дом от подработки ООО "ММК-УГОЛЬ" оказано было только от лавы N пласта N.

Согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны... " [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ.

Анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на подработанной территории, в результате ведения горных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пластов 2, 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на подработанной территории, в результате ведения горных работ в ДД.ММ.ГГГГ (ООО "ММК-УГОЛЬ"), при отработке пласта N системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта (влияние внешней среды), а также подземные горные работы (силовое воздействие). Поэтому техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с этими факторами.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы N пласта N, лав N пласта N, лав N, N пласта N, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно: 20, 1%;

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы N пласта N, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно: 4, 3%;

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно: 75, 6%; данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Общая стоимость работ по итогам расчета составила 827 100, 0 руб, в том числе:

- влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ООО "Шахта Чертинская-Западная", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лав 539, 565 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно 166 200 руб. (20, 1%);

- влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно 35 600 руб. (4, 3%);

- влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" равно 625 300 руб. (75, 6%).

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд отклонил как недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ", при этом исходил из того, что вывод содержащийся в заключении ООО "НИИСЭ" о подработке территории ООО "ММК-УГОЛЬ" лавой 555 пласт 5 с ДД.ММ.ГГГГ года опровергается как доказательствами, представленными истцом, а именно извещением главного инженера Шахты "Чертинская-Коксовая", из которого следует, что горные работы в лаве 555 пласт 5 начнутся с ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой о проведенных подработках, представленной ООО "ММК-УГОЛЬ", информация содержащаяся в которой подтверждена представленной технической документацией и выводами экспертиз, проведенных Сибирским филиалом Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" - СФ АО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом отмечено, что из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы указанные в экспертном заключении ООО "Независимая профессиональная оценка" до ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, за периоды подработок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб дому истца, подлежащий возмещению ответчиком, был причинен в результате ведения ООО "ММК-УГОЛЬ" горных работ в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ответственность за устранение данных повреждений определена в процентном соотношении степени влияния, проведенной ООО "ММК-УГОЛЬ" в ДД.ММ.ГГГГ подработки на техническое состояние дома - 4, 3%, что составляет 35 600 руб, в связи с чем суд апелляционной взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере 35 600 руб. и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, так суд, установив факт ведения ответчиком подработок в 2019 г, и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца составляет 4, 3 %, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лахно Н.В. - Вильмс В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: