Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1081/2021[88-5728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 (УИД N 38RS0024-01-2020-000045-37) по иску Протасовой Арины Андреевны к Проскурину Максиму Сергеевичу, АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, по встречному иску АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой Арине Андреевне, Проскурину Максиму Сергеевичу о признании сделок ничтожными, по кассационной жалобе Протасовой Арины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Протасова Арина Андреевна (далее - Протасова А.А.) обратилась с иском к Проскурину Максиму Сергеевичу (далее - Проскурин М.С.), акционерному обществу "ГринКомБанк" (далее - АО "ГринКомБанк") в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриным М.С. и истцом, заключены договоры купли-продажи автомобилей: PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, DAEWOO NOVUS K9A6F, 2012 года выпуска. Перед покупкой автомобилей проверила полномочия продавца, документы на транспортные средства, а также отсутствие обременений и запретов на автомашины на официальной сайте ГИБДД в сети Интернет. После этого они с ответчиком заключили договоры купли-продажи в простой письменной форме, внесли данные в Паспорт транспортного средства, ответчик передал ей автомашины, ключи и документы от них, а она передала ему денежные средства.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Усольскеий" для постановки приобретенных автомобилей на регистрационный учет, истцу было отказано в регистрации и стало известно, что в отношении данных автомашин ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Проскурина М.С. наложены ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомашин в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ Просила отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГринКомБанк".

АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд со встречным иском к Проскурину М.С, Протасовой А.А. о признании сделок ничтожными, указав в обоснование, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-30/2019, вступившим в законную силу, в пользу АО "ГринКомБанк" с ООО "Мирано" и Проскурина М.С. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 209 071, 91 руб, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Гринкомбанк" и Проскуриным М.С. - жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере 9 338 400 руб.; земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, установив начальную продажную стоимость в размере 283 200 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Протасовой А.А. удовлетворены. Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомашин: PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, DAEWOO NOVUS K9A6F, 2012 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Проскурину М.С, Протасовой А.А. о признании сделок ничтожными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении иска Протасовой А.А. к Проскурину М.С, АО "ГринКомБанк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано.

Встречный иск АО "ГринКомБанк" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Протасовой А.А, Проскурину М.С. о признании сделок ничтожными удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля PEUGTOT PARTNER, 2013 года выпуска, VIN N.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проскуриным М.С. и Протасовой А.А. в отношении автомобиля DAEWOO NOVUS K9A6F, 2012 года выпуска, VIN N.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. и оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-396/2020.

Указывает, что является собственником спорных автомобилей с момента их передачи продавцом по договорам купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам, ссылается на то, что суд не запрашивал от ответчика таких документов (в то время как у нее имеется расписка от Проскурина М.С. о получении им денежных средств). Транспортные средства, которые она приобрела у Проскурина М.С, не были обременены правами иных лиц, в отношении них отсутствовали аресты и запреты. Закон, запрещающий лицу, имеющему долг по исполнительному производству свободно распоряжаться своим имуществом (на которое не наложен арест), вопреки требованиям ст. 209 ГК РФ, отсутствует.

От АО "ГринКомБанк" поступили письменные возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-30/2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, по иску АО "ГринКомБанк" к ООО "Мирано", Проскурину М.С. частично удовлетворены исковые требования и солидарно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 17 209 071 руб.91 коп.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом Иркутской области, судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого на основании заявления АО "ГринКомБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

По договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.С. передал в собственности, а Протасова А.А. приняла, оплатила транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, цвет белый, WIN N, грузовой фургон.

По договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.С. передал в собственности, а Протасова А.А. приняла, оплатила транспортное средство DAEWOO NOVUS K9A6F, 2012 года выпуска, цвет белый, WIN N. Стоимость ТС составляет 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Протасова А.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" с заявлениями о регистрации. В тот же день РЭО ГИБДД МО МВД "Усольский" отказало в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.

Удовлетворяя требования Протасовой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и принятия по нему ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, истец Протасова А.А, а не ответчик Проскурин М.С, являлась законным владельцем спорных автомашин, поскольку приобрела их по договорам купли-продажи, оплатила денежные средства и приняла имущество от продавца. Сделки купли-продажи спорных автомашин совершены Проскуриным М.С. до возбуждения в отношении него исполнительного производства, о добросовестности действий ответчика Проскурина М.С. свидетельствует и тот факт, что с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с него в пользу АО "ГринКомБанк" задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ и до даты продажи им ДД.ММ.ГГГГ спорных автомобилей имеется длительный временной разрыв. Также суд указал, что не влияют установленные в судебном заседании со слов сторон факты наличия семейных отношений между Протасовой А.А. и Проскуриным М.С. (стороны не отрицали того, что мать Протасовой А.А. - Еременко О.С. является сожительницей Проскурина М.С.), а также то, что указанные лица совместно пользуются иным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, договоры фактически исполнены, доказательств порочности воли сторон, их заключивших, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 170, 218, 235, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, ссылаясь на установленные обстоятельства непредставления доказательств переоформления полисов ОСАГО покупателем Протасовой А.А. на указанные автомобили, достоверных доказательств оплаты за приобретенные автомобили, указал, что оснований для вывода о реальном исполнении договоров купли-продажи транспортных средств и передаче автомобилей в пользование и владение Протасовой А.А. не имеется. Сами по себе договоры купли-продажи без установления факта передачи автомобилей во владение покупателя, свидетельствуют лишь о формальном составлении договоров, без намерения создать правовые последствия по оспариваемым договорам, при заключении этих договоров стороны не преследовали цель передачи покупателю всех правомочий собственника в отношении автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о реальности исполнения договоров сторонами спорных сделок, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых последствий оспариваемых договоров, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров купли- продажи транспортных средств со стороны продавца Проскурина М.С. и покупателя Протасовой А.А. допущено явное злоупотребление правом, стороны сделок преследовали цели отличные от целей при обычных сделках купли-продажи движимого имущества, реальная передача автомобилей не осуществлена, сделки противоречат пределам дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, заключение этих сделок направлено со стороны продавца на предотвращение возможного обращения на них взыскания, в связи с чем удовлетворил встречные требования и признал договоры купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказав в удовлетворении требований об освобождении транспортного средства от арестов.

Апелляционной инстанцией правильно применены вышеуказанные положения законодательства, выводы суда о том, что Протасова А.А. не доказала обстоятельства того, что транспортные средства перешли в ее владение, пользование, что стороны по договорам купли-продажи имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, и что договоры фактически исполнены, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном апелляционной определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой Арины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер