Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1328/2021[88-2783/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0020-01-2020-000321-89 по иску Завертайлова А. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Завертайлова А. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г.

установил:

Завертайлов А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный номер N, под управлением истца и автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший ответственность истца, произвел 12 июля 2019 г. выплату страхового возмещения по его обращению в сумме 9 939 руб, при этом не были выплачены расходы в размере 1 500 рублей, понесенные им на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Досудебное заявление на выплату указанной суммы, направленное почтовой связью 27 сентября 2019 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 июля 2019 г. в удовлетворении обращения о взыскании указанной суммы, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику заявления о прямом возмещении убытков 197, 04 руб, досудебного заявления - 50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 175, 97 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 9 июня 2020 г. исковые требования Завертайлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба истца Завертайлова А.В. удовлетворена частично - решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула от 9 июня 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

Исковые требования Завертайлова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завертайлов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что юридическое оформление произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляло сложности ввиду простого механизма происшествия, в связи с чем расходы на аварийного комиссара не могут быть отнесены к необходимым расходам. Также ссылается на необходимость несения почтовых расходов в связи с отказом представителя ответчика от получения заявления о прямом возмещении убытков.

Относительно доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" принесены возражения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, между тем, решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, в связи с чем проверке подлежит законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности апелляционного определения установлены основания для его отмены.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный номер N, под управлением истца Завертайлова А.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный номер N, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Завертайлов А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара - сотрудника ООО "Аварком город" в размере 1 500 руб, что подтверждается квитанцией.

18 июня 2019 г. Завертайлов А.В. направил почтой в СПАО "Ингсстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое поступило ответчику 24 июня 2019 г, по результатам которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 399 руб.

29 июля 2019 г. истец направил ответчику досудебное заявление о выплате недостающей суммы страхового возмещения - понесенных убытков на оплату услуг ФГУП "Почта России" и аварийного комиссариата, которое было получено ответчиком 6 августа 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

По обращению истца уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых услуг и взыскании неустойки, решением от 27 сентября 20019 г. в удовлетворении требований Завертайлову А.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, однако мировым судьей принято решение только в резолютивной форме, мотивированное решение не изготовлено, что послужило основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись для истца необходимыми для страхового возмещения с учетом простого механизма дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде почтовых расходов по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков, так как Законом Об ОСАГО и пунктами 4.12, 4.13 Правил ОСАГО почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате страховщику не предусмотрены в перечне расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках страховой выплаты.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Судом не принято во внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков не являлись необходимыми, и возмещение которых не предусмотрено Законом Об ОСАГО, не может быть принята обоснованной, поскольку указанные расходы были обусловлены наступившим страховым случаем.

Вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм материального, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова