Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-5459/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-128/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-004003-94) по исковому заявлению Пономаревой Ольги Викторовны действующей в интересах Пономаревой Натальи Михайловны к Пономареву Михаилу Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Пономарева Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. по заявлению Пономаревой Ольги Викторовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г..

установила:

решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 февраля 2020 г. исковые требования Пономаревой Ольги Викторовны (далее - Пономарева О.В.), действующей в интересах Пономаревой Натальи Михайловны (далее - Пономарева Н.М.) к Пономареву Михаилу Юрьевичу (далее - Пономарев М.Ю.) о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены в полном объеме.

Пономаревой О.В. восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью наследодателя ФИО

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г. удовлетворено заявление ответчика Пономаревой О.В. о разъяснении решения суда от 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-128/2020.

Разъяснено решение октябрьского районного суда Новосибирска от 3 февраля 2020 г. о том, что определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ: у Пономаревой Натальи Михайловны 3/4 доли, у Пономарева Михаила Юрьевича 1/4 доли.

8 мая 2020 г. Пономаревой О.В. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, поскольку копию определения суда о разъяснении решения суда истец получил лишь 23 апреля 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. заявление Пономаревой О.В. удовлетворено. Процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г. восстановлен.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Пономарева М.Ю. - Пономаревой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. Оставить без изменения определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-128/2020

Указывает, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы, указанная Пономаревой О.В, такая как позднее получение копии обжалуемого определения, не является уважительной, поскольку не связана с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован закон, приименный судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции, разъясняя свое решение от 3 февраля 2020 г, не изменил его содержание, а устранил его недостатки, которые в силу неполноты и неясности не позволяют и существенно затрудняют его исполнение. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотренных требований, изменив содержание решения суда. Полагает, что выводы апелляционного суда противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. N9. У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Октябрьского районного суда от 25 марта 2020 г. о разъяснении решения суда. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос об установлении размеров долей наследников в наследственном имуществе.

Полагает, что частная жалоба Пономаревой О.В. имеет совей целью уменьшение обязательной доли наследника первой очереди Пономарева М.Ю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, копия определения суда от 25 марта 2020 г. направлена Пономаревой О.В. 21 апреля 2020 г и получена ею 23 апреля 2020 г.

Частная жалоба сдана Пономаревой О.В. в отделение почтовой связи 30 апреля 2020 г, то есть в 15-дневный срок с момента получения копии определения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление Пономаревой О.В. и восстанавливая срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г. по гражданскому делу N2- 128/2020, руководствуясь положениями п. 1 ст. 112,, п. 1 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, пришел выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Правомерно указав, что поскольку определение суда от 25 марта 2020 г. направлено заявителю за пределами установленного законом срока, что препятствовало его своевременному получению Пономаревой О.В, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске процессуального срока по уважительной причине и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Пономаревой О.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пономарева М.Ю. о разъяснении решения суда 3 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-128/2020, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1113, абз. 2 п. 1 ст. 1155, п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г, определив доли наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ: у Пономаревой Н.М. - 3/4 доли, у Пономарева М.Ю. - 1/4 доли.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 г. и отказывая в удовлетворении заявления Пономарева М.Ю. о разъяснении решения суда, верно исходил из того, что разъясняя решение путем определения доли наследников в наследственном имуществе, суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотренных требований, изменив содержание решения суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 является недопустимым.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на несогласие с апелляционным определением и на его изменение, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова