Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1397/2021[88-5454/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-8315/2017 (УИД N 55МS0076-09-2017-008315-92) по заявлению Бауэра Александра Эткаровича о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 10 рублей, с должника Яковлевой Людмилы Владимировны

по кассационной жалобе Яковлевой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30 апреля 2020 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г, установила:

30 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в г. Омске на основании заявления Бауэра Александра Эткаровича (далее - Бауэр А.Э.) выдан судебный приказ N2-8315/2017, которым с Яковлевой Людмилы Владимировны (далее - Яковлева Л.В.) взыскана задолженность по договору займа в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 781, 10 рублей.

Копия судебного приказа направлена ответчику 2 октября 2017 г. по адресу: "адрес", указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, которая была возвращена в суд 12 октября 2017 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 23 октября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N2-8315/2017 от 30 сентября 2017 г. ОСП по САО г. Омска УФССП Росси по Омской области возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 15 559, 72 рублей.

26 марта 2019 г. Яковлева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 30 сентября 2017 г, который она получила 21 марта 2019 г.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г, заявление Яковлевой Л.В. об отмене судебного приказа от 26 марта 2019 г. возвращено заявителю.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

4 октября 2019 г. Яковлева Л.В. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 30 сентября 2017 г. и просила восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа, указав, что согласно объяснениям почтальона ФИО она в нарушение Правил оказания почтовых услуг не оставляла заявителю извещение о получении судебной корреспонденции, а поставила отметку "нет дома".

Определением мирового судьи от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г, заявление Яковлевой Л.В. от 4 октября 2019 г. об отмене судебного приказа года возвращено заявителю.

12 марта 2020 г. должник Яковлева Л.В. вновь обратилась к мировому судьей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и 16 марта 2020 г. с заявлением об отмене судебного приказа от 30 сентября 2017 года, ссылаясь на ответ начальника КСУ Омский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому начальник ОПС 644033 в нарушение требований нормативных документов почтовой связи заказное письмо N не давала в доставку.

Определением от 30 апреля 2020 г. мировой судья возвратил должнику Яковлевой Л.В. заявление от 12 марта 2020 г. об отмене судебного приказа, поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений в установленный срок, не зависящих от должника.

Также мировой судья отклонил доводы должника, указанные им в заявлении от 12 марта 2020 г, поскольку в полученном по запросу суда ответе Омского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что заказное письмо на имя Яковлевой Л.В. судебное с простым уведомлением было передано в доставку почтальону 7 октября 2017 г. и ввиду отсутствия адресата, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, данный Яковлевой Л.В, считать недействительным, так как из-за малого опыта работы исполнителя ФИО2 ответ дан не верно.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что апелляционная жалоба Яковлевой Л.В. была рассмотрена судом в открытом судебном заседании, без извещения 71-летнего пенсионера, Ветерана труда, не имеющего адвоката, в связи с отсутствием денежных средств. Тем самым, Яковлева Л.В. была лишена права доступа к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство. На основе принципа равноправия. Нарушены конституционные правовые принципы справедливости. Указывает, что суд отдает предпочтение второму ответу Омского Почтамта от ДД.ММ.ГГГГг, представленному по запросу Мирового судьи. Ответу, составленному на основании приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. за N61 за подписью начальника КСУ ФИО3. Вместе с тем, суд не учел, что письмо прибыло не в 2018 г, а ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям, размещенным на официальном сайта ФГУП "Почта России", неудачная попытка вручения была одна. По заявлению почтальона (копия есть в деле), извещение в ящик не было опущено. Полагает, что вывод суда о том, что Яковлева Л.В. должна была знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о вынесении спорного судебного приказа - ошибочен. С ДД.ММ.ГГГГ года с Яковлевой Л.В. ОСП по САО г. Омска напрямую через пенсионный Фонд удерживается часть пенсии по другим ИП. Добавление еще одного исполнительного производства никак не отразилось на получаемую Яковлевой Л.В. часть пенсии.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N76 в Первомайском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ N2-8315/2017 о взыскании с Яковлевой Л.В. в пользу Бауэра А.Э. задолженности по договору займа в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 781, 10 рублей

Копия данного приказа направлена Яковлевой Л.В. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, которая была возвращена в суд 12 октября 2017 г. с отметкой об истечении срока хранения.

12 марта 2020 г. Яковлева Л.В. обратилась к мировому судьей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и 16 марта 2020 г. с заявлением об отмене судебного приказа, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Возвращая Яковлевой Л.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не предоставил доказательства наличия таких причин в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Указал, что исполнительное производство на основании оспариваемого судебного приказа возбуждено судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства с должника Яковлевой Л.В. путем обращения взыскания на пенсию должника взысканы денежные средства в размере 15 559, 72 рублей. При этом из ответа ОСП по САО г. Омска следует, что первое взыскание произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени должник должна была знать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а, следовательно, и о вынесении спорного судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Первомайский районный суд г. Омска не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. При этом, верно указал, что мировой судья дал верную оценку представленным заявителю и по запросу суда ответам омского почтамта, в связи с чем представленный заявителем в материалы дела ответ почтового отделения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный срок, принято быть не может. При этом исходил из того, что возможное обоснование перечисленных обстоятельств и возможные доказательства, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска, должник заявил только при подаче частных жалоб и повторных заявлений, а не в своих первоначальных возражениях 26 марта 2019 г, что позволило мировому судье дать оценку сложившейся ситуации в оспариваемом судебном акте.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2017 г. с обоснованием уважительности пропуска срока поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления N62).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления N25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Яковлевой Л.В. об отмене судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений она не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Яковлева Л.В. не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе г. Омска от 30 апреля 2020 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова