Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1405/2021-(8Г-23326/2020)[88-4122/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4496/2020 (ИУД N 54RS0010-01-2020-006602-11) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Максимову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максимова Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г., установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр") обратилось в суд с иском к Максимову Вадиму Анатольевичу (далее - Максимов В.А.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно - торгового комплекса по "адрес".

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, принадлежащая ему доля в праве собственности на объект недвижимого имущества планируется использоваться им в предпринимательской деятельности; использование объекта в иных целях не возможно.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Максимову В.А. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 г. отменено.

Гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Максимову В.А. о взыскании задолженности возвращено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. Оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции применена норма права (ст. 225.1 АПК РФ), не относящаяся к предмету данного спора.

Указывает, что из совокупности условий договора на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками следует, что настоящий спор носит сугубо экономический характер, поскольку возник в отношении наличия и исполнения сторонами договора по завершению строительства и текущему содержанию нежилого (коммерческого), не предназначенного для личных нужд, здания общественно-торгового комплекса.

Ссылается, что правоотношения участников долевой собственности с ООО "Компания Сибирский Торговый центр" в рамках обязательств по указанному договору уже были предметом исследования в судах Новосибирской области (в Арбитражном суде Новосибирской области - NА45-23856/2019, Ленинский районный суд г. Новосибирска - N2-2/2020) и согласно их выводам, отношения между долевыми собственниками и обществом по договору, следует квалифицировать как отношения заказчика и генподрядчика, т.е. как встречные обязательства экономических субъектов при возведении нежилого объекта капитального (незавершенного) строительства. Полагает, гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность указания при заключении гражданских договоров статуса индивидуального предпринимателя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; суд также принял во внимание объяснения сторон, в частности то, что ответчик не оспаривал тот факт, что предполагает объект недвижимого имущества использовать в коммерческих целях; характер заявленных истцом к ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения и пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду. Указал, что поскольку иск принят районным судом с нарушением правил подсудности, дело необходимо направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 г, руководствуясь положениями п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, верно определив, что с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, возвратил гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Максимову В.А. о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. При этом обоснованно исходил из того, что поскольку обязанность по оплате работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране здания лежит на ответчике как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащих ему нежилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция проанализировала подлежащие применению нормы процессуального права, оценила характер заявленного спора, его субъектный состав и пришла к правильному выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось к нему с настоящим иском, как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова