Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1447/2021[88-5564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новикова Александра Валерьевича, Новиковой Елены Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В, Новикова Е.Ю, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились к ООО "Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УО ЖКХ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указали, что ответчик на протяжении восьми месяцев оказывает на истцов давление путем незаконного обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности, а также указывают, что ответчик, воспользовавшись персональными данными истцов, передает их третьим лицам, распространяет и обрабатывает, однако согласия на обработку персональных данных они не давали. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав, связанных с блокировкой расчетных счетов.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, исковые требования Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковым А.В, Новиковой Е.Ю, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Новиков А.В, Новикова Е.Ю, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УО ЖКХ", а также утверждено право ООО "УО ЖКХ" на получение технической, регистрационно-учетной и иной документации на многоквартирный "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УО ЖКХ" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей организации вести регистрационный учет граждан, оформлять и выдавать гражданам, проживающим в доме, расчетные документы и справки о размере занимаемых помещений, о платежах за жилищно-коммунальные услуги, справки об отсутствии задолженностей, о совместном проживании.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УО ЖКХ" приняло, а ООО УК "Жилкоммунхоз" передало документацию, связанную с управлением многоквартирным домом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 в г. Ачинске выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Новикова А.В, Новиковой Е.Ю. в пользу ООО "УО ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 631, 35 рублей, пени в размере 51, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова А.В, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ООО "УО ЖКХ" обратилось к мировому судье г. Ачинска с заявлением в порядке искового производства о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что нарушения прав истцов, как потребителей услуг ООО "УО ЖКХ", не допущено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что ООО "УО ЖКХ", оказывая по договору с собственниками МКД услуги и выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являясь оператором персональных данных, в силу действующего жилищного законодательства имеет право осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по передаче ответчиком персональных данных истцов без их согласия третьим лицам отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 15, 16 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом указанные лица, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между истцами и ответчиком договорных отношений об оказании услуг по содержанию и ремонту дома, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по использованию их персональных данных, поскольку такие данные используются ответчиком в целях исполнения договора.

Ссылка истцов на отсутствие отдельного письменного договора, заключенного ими с ООО "УО ЖКХ", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и сама по себе не свидетельствует об отсутствии между истцами и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцами, учитывая также наличие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, заключенного на основании указанного решения общего собрания от имени собственников помещений "адрес" и ООО "УО ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена обязанность управляющей компании вести индивидуальный учет по данному дому поступающих средств и расходов; выдавать собственникам помещений расчетные документы за оказываемые услуги.

Таким образом, обработка персональных данных истцов осуществляется на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора управления, заключенного между ООО "УО ЖКХ" и собственниками помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, одними из которых являются истцы.

Доказательств того, что персональные данные получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нелегитимности применения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку процедура вступления в силу законодательных актов, установленная статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" при введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При осуществлении деятельности управляющей организацией нарушений закона о персональных данных и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны позиции истцов в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.В, Новиковой Е.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: