Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1456/2021[88-5370/2021]

N 88-5370/2021

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5348/2019-2 (04MS0043-01-2019-002483-93) по заявлению ООО МКК "Агора" о вынесении судебного приказа на взыскание с Казазаева Николая Андреевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Казазаева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г. по заявлению ООО "Сириус-Трейд" о замене взыскателя по делу, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 3 декабря 2019 г. с Казазаева Н.А. в пользу ООО МКК "Агора" взыскана задолженность по договору займа N от 6 июля 2018 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны - взыскателя ООО "Агора".

Требование мотивировано тем, что 31 марта 2020 г. между ООО "Сириус-Трейд" и ООО МКК "Агора" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Сириус-Трейд" перешло, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенного между ООО МКК "Агора" и Казазаевым Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г, произведена замена взыскателя ООО "Агора" по гражданскому делу N 2-5348/19-2 по заявлению ООО "Агора" к Казазаеву Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа N от 6 июля 2018 г, правопреемником - ООО "Сириус-Трейд".

В кассационной жалобе Казазаев Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о вынесенном судебном приказе и заключенном договоре уступки не был уведомлен. Полагает, что замена взыскателя не могла быть произведена, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2020 г, мировой судья, посчитав, что Казазаев Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Сириус-Трейд" о процессуальном правопреемстве извещен надлежащим образом, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Казазаева Н.А.

Между тем, согласно уведомлению Казазаев Н.А. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2020 г, получил только 29 сентября 2020 г. (л.д. 63).

Сведения об из извещении Казазаева Н.А. о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2020 г, каким-либо другим способом, предусмотренными статье1 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент рассмотрения 28 сентября 2020 г. заявления ООО "Сириус-Трейд" о процессуальном правопреемстве у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении Казазаева Н.А.

При таких обстоятельствах извещение Казазаева Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Сириус-Трейд" не может быть признано надлежащим, а определение мирового судьи - постановленным без нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г. Казазаев Н.А. ссылался на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Сириус-Трейд".

Суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства во внимание не принял, ссылаясь на положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела без вызова лиц, участвующих в деле.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, располагая сведениями о том, что заявление ООО "Сириус-Трейд" о правопреемстве судом первой инстанции рассмотрено с нарушением норм процессуального права, мер по его устранению не принял.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49).

Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (пункт 50).

В частной жалобе Казазаев Н.А. указывал на нарушение своих процессуальных прав при рассмотрении вопроса о правопреемстве мировым судьёй, ссылаясь на обстоятельства получения судебного извещения после даты рассмотрения указанного вопроса. В нарушение требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонены доводы частной жалобы Казазаева Н.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко