Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1467/2021[88-2871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0050-01-2019-010980-44 по иску Генджояна Миши Шаликоевича к акционерному обществу "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по встречному иску акционерного общества "ГСК Югория" к Генджояну Мише Шаликоевичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, третьи лица - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Шумей Николай Викторович, Мкртчан Айказ Гамлетович

по кассационной жалобе Генджояна Миши Шаликоевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя АО "ГСК Югория" - Витязь М.И, доверенность N 177 от 08 апреля 2021 г, судебная коллегия

установила

Генджоян М.Ш. обратился с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 38 925 руб. 37 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированны тем, что 28.04.2019 в 23 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда Фамилия, под управлением водителя Шумей Н.В. и автомобиля Ниссан Альмера принадлежащего истцу, под управлением водителя Мкртчяна А.Г. В результате указанного ДТП, виновником которого являлся водитель Шумей Н.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления был установлен факт использования автомобиля истца в качестве такси, что является нарушением условий договора страхования.

АО "ГСК Югория" обратилось со встречным иском к Генджояну М.Ш. о признании недействительным договора ОСАГО N N от 16.04.2019, заключенного между АО "ГСК Югория" и Генджояном М.Ш.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что между АО "ГСК Югория" и Генджояном М.Ш. был заключен договор страхования ОСАГО на автомобиль Ниссан Альмера. 12.08.2019 Генджоян М.Ш. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом событии, произошедшем 28.04.2019 в 23 час. 00 мин. по ул. Широкая, д. 1а в г. Новосибирске. 13.08.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было установлено наличие на транспортном средстве опознавательных знаков "Яндекс-Такси". В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что с 2017 года Генджоян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность такси. Согласно страховому полису NQXXX 105207166 Генджоян М.Ш. не является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, кроме того, на момент заключения договора страхования Генджояном М.Ш. не было сообщено о том, что автомобиль используется в качестве такси.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генджоян М.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, регистрация истца в качестве ИП, партнерство с "Яндекс.Такси" и нанесение наклеек "Яндекс.Такси" не свидетельствует об использовании транспортного средства истца в качестве такси, а свидетельствует о заключении договора на услуги информационного характера. Суды не дали надлежащей правовой оценки представленному ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о том, что на спорный автомобиль не выдавалось разрешения на осуществление деятельности в качестве такси.

Кроме того, ответчик не доказал наличие каких-либо фактов, которые повлияли или могли повлиять на вероятность наступления страхового случая, в связи с чем, договор является действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГСК Югория" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае такие основания усматриваются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является собственником автомобиля Ниссан Альмера г/н N.

Генджоян М.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из видов деятельности является также деятельность такси.

Между Генджоян М.Ш. и АО "ГСК Югория" был заключен договор страхования и был выдан полис серии XXX N сроком действия в период с 00 часов 00 минут 20.04.2019 по 24 часа 00 минут 19.04.2020, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Мкртчян А.Г.

В дальнейшем в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также были включены ФИО11, ФИО12 и ФИО13

28.04.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Широкая, 1а произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Фамилия, под управлением водителя Шумей Н.В. и автомобиля Ниссан Альмера, под управлением водителя Мкртчяна А.Г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шумей Н.В. было отказано, однако, установлено, что указанный водитель не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость, не справился с управлением, в результате чего произошло указанное ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мкртчяна А.Г. также было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генджоян М.Ш. определена без учета износа в размере 58 135 руб. 37 коп, с учетом износа - 38 925 руб. 37 коп.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела установлен факт использования автомобиля Ниссан Альмера в качестве такси, в связи с чем страхователем были нарушены условия, на которых был заключен договор страхования.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с заявлением от 21.08.2019, в котором указал, что автомобиль Ниссан Альмера не используется в качестве такси, а наличие на нем наклеек "Яндекс.Такси" является рекламой на транспортном средстве, в связи с чем просил выдать направление на ремонт или произвести выплату денежных средств. На указанное заявление также был выдан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Генджояна М.Ш. было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального Закона N 132 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По сведениям общедоступного сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на автомобиль Ниссан Альмера разрешение на осуществление деятельности в качестве такси не выдавалось.

Согласно договору на размещение рекламы на автомобиле от 15.01.2019 на боковых поверхностях и на заднем стекле автомобиля Ниссан Альмера за вознаграждение было предоставлено право на размещение рекламы "Яндекс.Такси".

Из фотографий с общедоступного портала "Номерограм" следует, что на автомобиле Ниссан Альмера также были наклейки такси "Uber".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований Генджоян М.Ш. о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя встречный иск АО "ГСК Югория", суд первой инстанции исходил из недействительности с момента его заключения договора ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Генджояном М.Ш. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль использовался в личных целях.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что, разрешая спор, суды неверно распределили бремя доказывания по делу, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Отказывая в удовлетворении требований Генджояна М.Ш, суды исходили из недоказанности им использования автомобиля в личных целях, принимая во внимание его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на автомобиле рекламных наклеек агрегатора "Яндекс.Такси", включение в страховой полис ОСАГО для управления транспортным средством иных лиц.

Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Само по себе включение собственником транспортного средства иных лиц не означает, что автомобиль используется не в личных целя. Кроме того, данное обстоятельство не могло быть не известно страховщику, выдавшему страховой полис.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на дату заключения договора страхования на автомобиль Ниссан Альмера разрешение на осуществление деятельности в качестве такси не выдавалось, и как само по себе размещение рекламы на автомобиле свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Признавая сделку недействительной по заявленным АО "ГСК Югория" основаниям, суд не исследовал наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, не установилкакие именно сведения не были сообщены страхователем при заключении договора ОСАГО, и каким образом данные сведения могли повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО.

Судами не указано каким образом использование транспортного средства в качестве такси может повлиять на вероятность наступления страхового случая и на размер возможных убытков от его наступления.

Судами не учтено, что в силу положений Закона об обязательном страховании для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, судами не учтено, что для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (пункта 7.2 статьи 15 и подпункт "к" пункта 1 статьи 14, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Признание договора ОСАГО недействительным повлекло отказ в выплате истцу по первоначальному иску страхового возмещения.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и актов их толкования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Генджояна Миши Шаликоевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева