Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1473/2021[88-5294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003511-18 по иску Тижиной Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" о взыскании задолженности по договору, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арт Ком", общество с ограниченной ответственностью "Праймлогистик", Майоров Олег Леонидович, Шишкин Максим Владимирович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СКДП" Коноваленко Павел Иванович

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Тижина Е.М. обратилась с иском к ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - ООО "СКДП") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 24 277 332 руб. 30 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную договором поставки, в размере 919 710 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ООО "Праймлогистик".

Свое право требования истец обосновывает переходом к ней права требования к ответчику по договору уступки права требования.

Ответчик иск не признал, так как документы по поставке (товарные накладные), доверенности и договор подписаны неуполномоченными лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СКДП" в пользу Тижиной Е.М. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 24 277 332 руб. 30 коп, неустойка в размере 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С ООО "СКДП" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскано 45 600 руб. за проведение судебной экспертизы

В кассационной жалобе ООО "СКДП" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание заключение эксперта о подложности подписи в товарных накладных, неверно применены нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарные накладные на общую сумму 8 205 615 руб. 60 коп. подписаны неустановленным лицом. Доводы о невозможности осуществления ООО "Праймлогистик" поставки товара в заявленном размере судами не были приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Праймлогистик" (продавец) и ООО "СКДП" (покупатель) заключен договор поставки N, предметом которого является товар, наименование, ассортимент, качество, согласовываются Сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (его полномочному представителю). Стоимость товара отражается в спецификации, все расчеты осуществляются в безналичном порядке на условиях предоплаты. Доставка товара осуществляется силами покупателя.

ООО "ПраймЛогистик" во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными и счетами-фактурами) на сумму 25 179 985 руб. 35 коп, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчик оплату за товар осуществил не в полном размере товар, а именно всего ответчиком оплачено 902 635 руб. 05 коп, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 24 277 332 руб. 30 коп.

ООО "ПраймЛогистик" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования, вытекающее из договора поставки N N ООО "АртКом", которое в свою очередь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило это право истцу.

Во исполнение указанных договоров уступки, были переданы все документы, подтверждающие право требования задолженности, и ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки.

Поскольку ответчик оспаривал факт поставки товара, указывая, что документы по поставке (товарные накладные), доверенности и договор подписаны неуполномоченными лицами, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установить Катоминым С.Н. выполнена подпись в копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно; на договоре поставки NДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена Майоровым О.Л.

На оригиналах товарных накладных: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934434, 80 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599026, 10 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583852, 70 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777668, 30 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 719454, 50 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1265856, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702600, 00 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675856, 95 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844744, 45 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102121, 80 руб. подпись выполнена не Майоровым О.Л, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Майорова О.Л.

На копиях товарных накладных с такими же реквизитами и суммами, заверенных директором ООО "ПраймЛогистик", подпись выполнена Майоровым О.Л.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 10, 309, 330, 310, 329, 382, 384, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в заявленном размере, в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные товарные накладные и счета-фактуры, составленные с соблюдением требований законодательства в области бухгалтерского учета, свидетельствуют о передаче поставщиком товара покупателю, а занимаемые должности лиц, получивших товар, а также наличие копии доверенностей на указанных лиц, подписанными генеральным директором общества, не позволяли поставщику сомневаться в отсутствие у указанных лиц полномочий на принятие товара, кроме того полномочия данных лиц явствовали из обстановки.

Договор поставки в установленном порядке не признан недействительным, в том числе по основанию, содержащимся в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы заявителя о наличии оснований для вывода о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что в представленных истцом товарно-накладных не подтверждены полномочия подписавших их лиц, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонен, поскольку полномочия на получение товара покупателем, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, оценив ее результат в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом наличия в деле пояснений о переоформления документов в связи с допущенными в них неточностями, что соответствует части 3 статьи 86 ГПК РФ, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив, что при приемке товаров товарные накладные были подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, в подтверждение факта получения ответчиком товара, судами обоснованно принято во внимание частичная оплата ответчиком товара по платёжным поручениям, имеющим ссылку на договор поставки, учёт ответчиком товара в книге покупок и в своем налоговом учете, в книге продаж поставщика, наличие оттиска печати ответчика на универсальных передаточных актах, в отсутствие доказательств, что лицо, подписавшее документы о получении товара, не является работником ответчика и доступ к печати был получен им противоправным способом.

Доводы заявителя об отсутствии заявок, отсутствие у ООО "СКДП" технической возможности получить товар в объеме, указанном в спецификации, не исключает обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора поставки при наличии у поставщика возможности осуществить поставку товара в соответствии с заявкой покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара, в которой должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости и способе поставки товара.

В Спецификациях к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами, указанные данные содержатся, также как и то, что вывоз товара осуществляется самим покупателем.

Возражения ответчика, основанные на иной оценке действий сторон при исполнении спорного договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева