Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1507/2021[88-5727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-007287-54) по иску Королик Андрея Алексеевича к Корсун Яне Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Корсун Яны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Королик Андрей Алексеевич (далее - Королик А.А.) обратился с иском к Корсун Яне Александровне (далее - Корсун Я.А.) мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корсун Я.А, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, госномер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Алд Автомотив", и допустившей нарушение п.8.5 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, госномер N, под управлением собственника Королика А.А. В результате ДТП принадлежащий Королику А.А. автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "КрасЮрист" составляет без учёта износа - 141 910 руб, с учётом износа - 78 660 руб. Гражданская ответственность Королика А.А. застрахована в САО "Надежда", а ответственность водителя Корсун Я.А. - в СПАО "Ингосстрах". За возмещением ущерба Королик А.А. обратился в САО "Надежда" и страховщик на основании заключённого соглашения выплатил страховое возмещение в размере 65 000 руб. Так как истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, он просит взыскать с Корсун Я.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом -76 910 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с Корсун Я.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 122 095 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой 80 700 руб, - 41 395 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 сентября 2020 г. с Корсун Я.А. в пользу Королик А.А. взыскано материальный ущерб в сумме 41 395 рублей, судебные расходы в размере 19741, 85 рублей, всего 61136, 85 рубля.

С Корсун Я.А. в пользу ООО "Аварком-Сибирь" взысканы расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 15 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Корсун ЯЛ. - Шмик Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Королик А.А. к Корсун Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме, требования ответчика удовлетворить. Взыскать с Королик А.А. судебные издержки за подготовку и подачу настоящей кассационной жалобы в размере 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину, всего 50 800 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда об определении размера ущерба в отсутствие транспортного средства, а также подтверждающих документов о понесенном истцом реальном ущербе.

Считает, что при данных обстоятельствах дела, размер материального ущерба неверно определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта, основанного на экспертной оценке, так как потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы между выплаченным страховым возмещением и возникшим ущербом при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. С учетом того, что фактически понесенные расходы истцом не доказаны - не доказан размер причиненного ответчиком вреда - нет оснований для взыскания материального вреда с ответчика.

Расчет материального вреда в обжалуемых судебных актах основан па разнице стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением экспертизы, и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единой методике) с учетом износа, однако ответчик не согласен нести расходы в сумме, недостаточной для возмещения расходов по установке новых деталей транспортного средства, хотя не имеется подтверждения, что установлены новые детали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Королик А.А. является собственником автомобиля Subaru Forester, госномер N (л.д.10). Собственником автомобиля Volkswagen Polo, госномер N является ООО "Алд Автомотив".

ДД.ММ.ГГГГ в районе ул.Калинина, 2 "в" в г.Красноярске Корсун Я.А, управляя автомобилем Volkswagen Polo, при совершении поворота направо, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester под управлением Королика А.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "КрасЮрист", составила на дату ДТП без учёта износа в сумме 141 910 руб, с учётом износа - 78 660 руб.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ Корсун Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.51).

Гражданская ответственность Королика А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда", гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Королик А.А. обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между Королик А.А. и САО "Надежда" подписано соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО) - 65 000 руб, согласно которому страховщик признает событие от ДД.ММ.ГГГГ в виде вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ на счёт Королика А.А. перечислено страховое возмещение в размере 65 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N (л.д.56).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, госномер N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 122 095 руб, с учётом износа - 40 657 руб. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, госномер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 418 380 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester, госномер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 132 576 руб. (л.д.79-91).

В соответствии с заключением проведённой по делу ООО "Аварком-Сибирь" судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester, госномер N, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Банка России N432-И от 19 сентября 2014 года, без учёта износа составляет 145 200 руб, с учётом износа - 80 700 руб. (л.д.162-166).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Королику А.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo Корсун Я.А, которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению Королику А.А. материального ущерба. Установив, что Королик А.А. в порядке прямого возмещения обратился в САО СО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, по соглашению со страховщиком размер возмещения определён в 65 000 руб, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России, 16 июля 2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 65 000 руб, суд с учётом того, что в силу ст. 1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным, повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 122 095 руб, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предъявленных истцом требований, взыскал с Корсун Я.А. в пользу Королика А.А. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 41 395 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России (122 095 руб. - 80 700 руб.). Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что несмотря на неверный расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку размер взысканной суммы не превышает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и определен судами в пределах заявленных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, основанного на заключении судебного эксперта, оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, определен на основании заключения судебного эксперта, принятого судами в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного вреда в пределах размера заявленных истцом требований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям истца и страховой организации с позиции злоупотребления правом, как несостоятельные, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление или недобросовестное поведение.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсун Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер