Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1522/2021[88-5566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-001038-61 по иску Кониболоцкого И.И. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кониболоцкого И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кониболоцкий И.И. обратился к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; установлении границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера; внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении площади указанного земельного участка, с указанием его площади - "данные изъяты" кв.м; внесением изменения в сведения ЕГРН в отношении площади и границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с указанием его площади - "данные изъяты" кв.м и границы в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении кадастрового инженера.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка по данным ЕГРН ("данные изъяты" кв.м) не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23 сентября 2011 г. ("данные изъяты" кв.м). После проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась до "данные изъяты" кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Сведения о границах смежных земельных участков с кадастровым номером N и N определены ошибочно, без учета существующего более 15 лет ограждения и капитального строения.

При обращении в ДМИиЗО администрации г. Красноярска в согласовании изменений местоположения границ земельных участков было отказано. Считает отказ неправомерным, поскольку изменение площади и границы земельного участка направлено на приведение в соответствие фактически существующей границей земельного участка, сложившейся более 15 лет, со сведениями о границах земельного участка в ЕГРН; имеющаяся в ЕГРН граница земельного участка пересекает контур существующего нежилого строения; конфигурация земельного участка в ЕГРН не соответствует ситуационному плану на объект индивидуального жилищного строительства, площадь наложения составляет 24 кв.м.

Решением Центрального района г. Красноярска от 29 ноября 2019 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кониболоцкого И.И. к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об изменении границ земельных участков и площади отказано.

Кониболоцким И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В материалах дела отсутствуют сведения о резервировании спорного земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также доказательства того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, предоставлен для строительства иным лицам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца ФИО7 на основании решения исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 3 июля 1959 г, оформленного протоколом N 15, об отводе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 23 июня 1960 г.

ФИО7 для возведения жилого дома предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный в квартале N по "адрес" N площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий по фасаду "данные изъяты" метров, по задней меже - "данные изъяты" метров, по правой меже - "данные изъяты" метр, по левой меже - "данные изъяты" метр.

По договору купли-продажи от 6 мая 1989 г. Кониболоцкий И.И. приобрел у ФИО7 земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенным на нем домом.

Земельный участок по адресу: "адрес", разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, 5 декабря 2005 года с присвоением кадастрового номера N.

Из выписки из ЕГРЗ следует, что площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м, является декларированной.

23 сентября 2011 г. Кониболоцкий И.И. на основании протокола заседания исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся от 3 июля 1959 г. N 15, договора купли-продажи от 6 мая 1989 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, и 7 ноября 2011 г. - зарегистрировал право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 101, 9 кв.м, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

21 декабря 2012 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям о безопасности движения. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

18 ноября 2017 г. Кониболоцкий И.И. обратился в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, указав уточняемую площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, представив выполненный кадастровым инженером межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка.

По данным выписки из ЕГРН от 16 января 2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, уточненная площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м.

21 ноября 2018 г. по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 проведен комплекс кадастровых работ, по результатам составлено заключение, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН ("данные изъяты" кв.м) не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации от 23 сентября 2011г.; после проведения кадастровых работ площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, что отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, однако увеличение происходит в рамках погрешности в 10%. Также указано, что сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно, так как содержащиеся в ЕГРН координаты не соответствуют координатам местоположения ограждения земельного участка, существующего на местности более 15 лет; границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и N ранее определены ошибочно.

Согласно подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 21 ноября 2018 г. по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером N, N и N, в кадастровая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается на 68 кв.м, за счет присоединения части земельных участков с кадастровым номером N и N, на которых истцом возведено ограждение и частично расположен гараж.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО8 от 19 ноября 2019 г, земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором, его фактическая площадь не соответствует сведениям в ЕГРН; границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают контур существующего нежилого строения, расположенного на территории истца; конфигурация земельного участка не соответствует ситуационному плану на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленному 10 октября 2011г. Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N, учитывая ситуационный план на объект индивидуального жилищного строительства, составляет 24 кв.м; площадь земельного участка в соответствии с ситуационным планом на объект индивидуального жилищного строительства от 10 октября 2011 г. составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно выводам кадастрового инженера границы земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес") и N ("адрес") определены с ошибками, в территорию земельного участка с кадастровым номером N не включен существующий гараж; необходимо исправить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по существующему ограждению в соответствии с ситуационным планом на объект индивидуального жилищного строительства от 10 октября 2011 г, чтобы исключить пересечение контура существующего строения границей земельного участка; площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составит "данные изъяты" кв.м; площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N составит "данные изъяты" кв.м.

Кадастровым инженером составлены каталоги координат, в соответствии с которыми предлагается внести изменения площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 6, 11.9, 15, 25, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 43 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что при определении границ земельного участка истца в 2005 г. кадастровым инженером не были учтены фактические границы участка, существующие на местности более 15 лет, в пределах которых расположено принадлежащее истцу нежилое строение (гараж). Принимая во внимание выводы кадастрового инженера, суд первой инстанции указал, что они подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом плане жилого дома истца от 17 июля 2009 г, а также схематическом плане домовладения от 21 ноября 1972 г, в котором границы земельного участка были определены с учетом уточняемой (испрашиваемой) истцом территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении границы земельного участка истца в 2005 г. кадастровым инженером не были учтены фактические границы участка, которые исходя из имеющихся материалов регистрационного дела, границы вообще не уточнялись. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в требуемых границах с фактической площадью 469 кв.м, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для изменения содержащихся в ЕГРН сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка не имеется.

Фактически заявленные истцом требования об изменении кадастровых границ земельных участков направлены на присоединение к земельному участку истца части относящегося к муниципальной дороге земельного участка, на которой истцом размещен принадлежащий ему гараж (часть гаража), увеличение площади земельного участка по сравнению с имеющейся по правоустанавливающим документам площадью за счет площади смежного земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Красноярск и занимаемого автомобильной дорогой.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках иска об установлении смежной границы между земельными участками, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии гаража, часть которого выступает за ранее обозначенные на ситуационных планах границы, впервые внесены технический паспорт по состоянию на 17 июля 2009 г, а до этого по данным схематического плана от 1972 г. отмечено только ограждение, увеличившее площадь земельного участка по сравнению с документами о его предоставлении. Иных доказательств, подтверждающих время возведения гаража, истцом в дело не представлено. В связи чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения границ земельных участков по фактическим границам, как существующим на местности более 15 лет, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие гаража более 15 лет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, расположена за границами красных линий, которыми согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кониболоцкого И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи