Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1674/2021[88-5179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2020 по иску Петрова Александра Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрова Александра Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения Петрова А.С, его представителя-адвоката Морозова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации-Савчук Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Александр Сергеевич (далее-Петров А.С, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным приказ N л/с от 27.02.2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы Петрова А.С.; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г.; восстановить его в должности государственного инспектора батальона дорожного движения (далее-БДД) 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области со следующего дня после увольнения; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г. и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 27.02.2020 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел государственный инспектор БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции Петров А.С, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г.

Фактически служебная проверка была назначена в отношении старшего лейтенанта Свиридова С.С, в действиях которого на дату ее назначения усматривались признаки преступления, поскольку данное деяние сопряжено с нарушением законодательства, является виновным действием, а значит согласуется с определением дисциплинарного поступка. При этом ни рапорт, ни резолюция на рапорте, не содержат указаний на проведение служебной проверки в отношении иного лица, в том числе истца.

Первоначально, как усматривается из материалов служебной проверки, истец был опрошен старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ Савельевым Д.Н. (дал пояснения) 12.12.2019 г. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 4 ст. 5 УПК РФ, что позволяет утверждать об отсутствии на дату проведения опроса служебной проверки в отношении Петрова А.С, поскольку, последний не был ознакомлен с положениями ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из этих же материалов следует, что 25.12.2019 г. Петров А.С. был опрошен оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чудиновой. При этом Петрову А.С. теперь уже были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, в период с 12.12.2019 г. и по дату проведения опроса 25.12.2019 г. проверка в отношении Петрова А.С. не назначалась.

Петров А.С. не был осведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, вследствие чего не воспользовался услугами защитника, что привело к нарушению его прав, поскольку его пояснения были интерпретированы в искаженном виде. При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении истца Петрова А.С. не основана на законе.

Кроме того, проверка в отношении Свиридова С.С. была поручена Смушкову С.А, что не согласуется с материалами проверки, из которых следует, что опрос в рамках последней и Свиридова С.С. и Петрова А.С. проведен Чудиновой О.В, тогда как комиссионная служебная проверка не назначалась, приказ о ней не издавался. Какое либо поручение, распоряжение о проведении проверки, либо опроса в ее рамках Чудиновой О.В. в материалах служебной проверки отсутствует. Таким образом, проверка проведена лицом, которому она не поручалась, что является существенным нарушением порядка проведения проверки (нарушение процедуры). Указанное обстоятельство также ставит под сомнение законность действий проведенных в рамках проверки, которая была назначена фактически в отношении Свиридова С.С.

Из материалов служебной проверки усматривается, что за Свиридовым С.С. был закреплен автомобиль "данные изъяты", за ним же закреплена топливная карта ТК N. Однако, ни один из документов не содержит сведений о закреплении материальных ценностей за истцом. В этой связи надуманным, не соответствующим действительности является ответ Гусельникова А.С. от 04.02.2020 г. N, в котором он сообщает Смушкову С.А. о том, что старший государственный инспектор БДД 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старший лейтенант Петров А.С. был ознакомлен под роспись с распоряжением N от 14.08.2019 г. и с требованиями Инструкции по использованию топливных карт. При этом документы, подтверждающие факт ознакомления Петрова А.С. как с Распоряжением от 14.08.2019 г, так и с Инструкцией по использованию карт, материалы служебной проверки не содержат.

Таким образом истец не был ознакомлен под роспись с вышеуказанными документами, вследствие чего не был осведомлен о правилах, порядке и ограничениях в использовании топливной карты. Кроме того, поскольку за ним не был закреплен автомобиль, у него отсутствовала фактическая возможность использования служебного автомобиля для выезда на ДТП в отсутствие сотрудника, за которым закреплен данный автомобиль, когда согласно должностной инструкции истец должен был незамедлительно выезжать на происшествия и ДТП. Поскольку за ним не был закреплен автомобиль, свои обязанности сотрудника правоохранительных органов истец вынужден был выполнять, используя личный автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N. При этом истец выполнял свои служебные обязанности на своем личном автомобиле, а значит это время является в силу закона служебным временем, а не личным временем истца. Следовательно, личный автомобиль, используемый для выезда на происшествие в служебное время, не может считаться используемым в личных целях. Учитывая данный общеизвестный факт, который бесспорно подтверждается отсутствием закрепленного за истцом автомобиля, лицо проводящее проверку должно было установить, использовался ли личный автомобиль Петрова А.С. для выезда на происшествия, и в какой именно период использовался. В этой связи, при толковании объяснений истца, данных сначала 12.12.2019 г, а потом и 25.12.2019 г, следует исходить из того, что использование для заправки личного автомобиля с использованием транспортной карты было обусловлено исключительно тем, что личный автомобиль использовался истцом в служебное время для исполнения служебных обязанностей. Учитывая изложенное, действия истца не могут быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (дисциплинарный проступок).

Поскольку в действиях Петрова А.С. не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, применение к нему такого взыскания как увольнение (при наличии иных, установленных законом взысканий), является необоснованным и несоразмерным совершенному ему действию. Кроме того, истец ранее не имел каких-либо замечаний, взысканий. Его послужной список не содержит указаний на нарушение им дисциплины либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С 05.02.2020 г. Петров А.С. (о чем было известно его руководству) в связи с травмой находился на больничном листе. Однако, служебная проверка в отношении него (если таковая проводилась именно в отношении Петрова А.С.) не была выдела в отдельное производство, как того требует п. 22 Приказа МВД от 26.03.2013 г. N.

Поскольку служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, сама проверка, а также заключение по ее результатам от 07.02.2020 г. являются незаконными. Незаконным является и приказ по личному составу N л/с от 27.02.2020 г, поскольку основанием для его вынесения послужили результаты служебной проверки от 07.02.2020 г.

Истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, однако, поскольку он не являлся лицом, за которым закреплена топливная карта, его проступок не мог квалифицироваться, и он не мог быть уволен по данному основанию.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года Петрову А.С. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа N л/с от 27.02.2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г, о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-0).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-0-0, от 19 марта 2009 года N 231-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1316-0).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.С. с 20.03.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.03.2019 г. - в должности государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.02.2020 г. N л/с с Петровым А.С. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г.

Из заключения по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г. следует, что проступок, явившийся основанием для увольнения Петрова А.С, выразился в том, что он использовал топливную карту, являющуюся средством безналичного расчета за горюче-смазочные материалы, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, из соображений личной заинтересованности и в целях получения материальной выгоды, а также не принял соответствующих мер к пресечению ее незаконного использования.

Отказывая Петрову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки установлен факт неоднократного использования Петровым А.С. топливной карты принадлежащей ГУ МВД России по Новосибирской области, для заправки личного автомобиля, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств, указав следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области были представлены доказательства -материалы служебной проверки, из которых следует, что старший государственный инспектор БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свиридов С.С. передал вверенную ему топливную карту, предназначенную для заправки служебного автомобиля, Петрову А.С, а последний использовал эту топливную карту для заправки личного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтвердил и сам Петров А.С. в своем объяснении, данном им в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, рапортом от 12.12.2019 г. начальник s смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области доложил врио, начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что 12.12.2019 г. в КУСП ГУ МВД России по Новосибирской области за N зарегистрирован рапорт сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ТУ МВД России по Новосибирской области Свиридовым С.С. Своей резолюцией на указанном рапорте врио, начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Травин КВ. поручил Смушкову С.А. (врио, начальника ОРЧ СБ Г?У МВД России по Новосибирской области)Организовать проведение служебной проверки и доложить заключением.

13 декабря 2019 г. Смушков С.А. поручил Ересь Н.Т. (заместитель "начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области) [организовать исполнение поручения о проведении служебной проверки, которая поручила проведение служебной проверки Чудиновой ОН. (оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Новосибирской области).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и пришел к выводу о том, что решение о проведение служебной проверки было принято полномочным лицом - врио, начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, проведение служебной проверки было поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Новосибирской области Чудиновой О.В.

Также судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца об отсутствии поручения на проведения служебной проверки в отношении Петрова А.С, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области и резолюции врио, начальника ГУ МВД России по Новосибирской области на данном рапорте следует, что служебная проверка была назначена и проводилась не в отношении Свиридова С.С, а по факту растраты им имущества ГУ МВД России по Новосибирской области.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что служебная проверка проведена с нарушениями, доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд первой инстанции признал установленным, что служебная проверка в отношении Петрова А.С. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, пришел к выводу о совершении Петровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказу истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Исходя из пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").

Судом правомерно установлено, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом.

Служебная проверка в отношении Петрова А.С. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Петровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 1от Петрова А.С.

Доводам истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми правовых оснований не имеется.

При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт совершения Петровым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения Петрова А.С. не установлено, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи