Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1698/2021[88-5818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1203/2020 (УИД N 55RS0026-01-2020-001519-31) по иску Ахрамеева Сергея Борисовича к Оносовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Оносовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Оносову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Ахрамеева С.Б, его представителя - Липатова Ю.С, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ахрамеев Сергей Борисович (далее - Ахрамеев С.Б.) обратился в суд с иском к Оносовой Елене Викторовне (далее - Оносова Е.В.), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен автомобиль Ssang Yong Musso, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль приобретался Ахрамеевым С.Б. с использованием кредитных денежных средства, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО "Сбербанк России". Задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Оносова Е.В. в отсутствие истца, не получив его согласия и доверенности на право распоряжаться имуществом, продала принадлежащий ему автомобиль по цене значительно ниже рыночной.

Поскольку автомобиль являлся добрачным имуществом истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с Оносовой Е.В. в его пользу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 197 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. с Оносовой Е.В. в пользу Ахрамеева С.Б. взыскан материальный ущерб в размере 197 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Омского районного суда Омской области от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считает, что судами не учтено, что исковое заявление подано не к тому лицу, поскольку именно Пушкарев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца незаконно продал автомобиль Кашаеву П.Н, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Однако иск о взыскании денежных средств был предъявлен только лишь к Оносовой Е.В. Полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценки доводам апелляционной жалобы ответчика не дано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" и Ахрамеевым С. Б. был заключен кредитный договор N на сумму 470 000 руб. на приобретение автомобиля под 11, 5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Ахрамеевым С.Б. был приобретен автомобиль Ssang Yong Musso, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахрамеевым С.Б. и Оносовой Е.В. заключен брак, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области.

Согласно сведениям МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля SsangYong Musso, государственный регистрационный знак N, VIN: N, 2001 года выпуска, являлся Ахрамеев С.Б. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национального району УМВД России по Омской области от 01 августа 2020 года спорный автомобиль Ахрамеевым С.Б. продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кашаеву П.Н, по стоимости 100 000 руб.

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 30 июня 2020 года, Кашаев П.Н. являлся собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Ларионов И. Д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ахрамеев С.Б. и Оносова Е.В. на момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств внесения ею денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, за счет средств которого приобретен, реализованный ею автомобиль, а также факт осведомленности и согласия истца на продажу автомобиля, направление, заявленного ею кредита на ремонт транспортного средства, при том, что требований о признании кредитных обязательств совместно нажитыми и их разделе, сторонами не заявлялось, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его реализации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 статьи 1, статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из указанны фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения гражданского и семейного законодательства пришли к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения спорного имущества стороны спора в зарегистрированном браке не состояли, обстоятельств осведомленности и согласия истца на продажу автомобиля, несения расходов ответчика на оплату кредитов и ремонта транспортного средства не установлено, требований о признании кредитных обязательств совместно нажитыми и их разделе, сторонами не заявлялось.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в реализации спорного автомобиля без согласия истца. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанных на возмещении ущерба, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оносовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер