Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1707/2021[88-6034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2019-007899-88 по иску Шило Ф.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 17 февраля 2015 г.

по кассационной жалобе Шило Ф.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Шило Ф.В. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N-па от 17 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 2000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, который находился во владении истца с 2011 г, и смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находившегося в неразграниченной собственности. Перераспределение участков, в свою очередь, было осуществлено на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2018 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 г. В ходе рассмотрения его административного иска о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области в перераспределении земельных участков он узнал, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 17 февраля 2015 г. земельный участок с кадастровым номером N, из которого на основании указанных выше судебных актов был выделен в порядке перераспределения участок площадью "данные изъяты" кв.м, переданный истцу, предоставлен МКУ "УК ЕЗ ЖКХС".

Истец не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку на момент предоставления администрацией "адрес" в 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N с истцом не было согласовано межевание его границ, как с собственником смежного земельного участка, при том, что его часть площадью "данные изъяты" кв.м уже фактически использовалась истцом. Кроме того, истец полагает, что поскольку оспариваемое постановление администрации не было зарегистрировано в ЕГРН, то право пользования у МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" не возникло.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шило Ф.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шило Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что не составление акта согласования границ на земельный участок не является основанием для признания недействительным Постановления N от 17 февраля 2015 г. Считает, что местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним, как с собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

На кассационную жалобу представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области и директором МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Умеренко Н.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы. Шило Ф.В. и его представитель Яцюк Н.Н, допущенная к участию по письменному ходатайству, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что Шило Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Смежным по отношению к нему являлся спорный земельный участок из земель муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 17 февраля 2015 г. МКУ "УК ЕЗ ЖКХ" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с местоположением "адрес".

Согласно материалам кадастрового дела указанный земельный участок был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации Новосибирского района Новосибирской области 12 декабря 2014 г. В результате проведения межевых работ кадастровым инженером ООО ПСК "Сибирь" ФИО7 был подготовлен межевой план от 12 декабря 2014 г.

5 марта 2018 г. Шило Ф.В. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земель, в котором просил присоединить к его земельному участку часть земельного участка с кадастровым номером N.

Уведомлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28 марта 2018 г. истцу было отказано в перераспределении земель.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 г. административное исковое заявление Шило Ф.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения земель было частично удовлетворено.

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым N и части земельного участка с кадастровым номером N. На вновь образованный участок Шило Ф.В. 28 декабря 2018 г. зарегистрировал право собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июня 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 октября 2018 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2019 г, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований Шило Ф.В. о признании незаконным отказа в предоставлении ему части спорного муниципального земельного участка с кадастровым номером N путем его перераспределения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером N без согласования с истцом предполагаемых им границ по фактическому использованию дополнительного участка не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. отмечается, что "отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными".

Указанные нарушения сами по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца. В данном случае можно говорить о наличии спора по поводу общей границы, не урегулированного при выполнении кадастровых работ, требования по которым истец не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушения прав истца установленной смежной границей пришли к правильному выводу о необоснованности требований истца.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи