Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1769/2021-(8Г-22931/2020)[88-3075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3592/2019 по иску Зоткина Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоткин Алексей Анатольевич (далее-Зоткин А.А, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее-ФСИН России, ответчик), в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 480 000 руб, причиненного в результате длительного непрерывного содержания в штрафном изоляторе более 15 суток подряд, а также судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, в виде расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов, установленных в судебном заседании.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2015 г. он был переведен из Федеральное казенное учреждение исправительная колония-42 (далее-ФКУ ИК-42) ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. В период с 24 декабря 2015 г. по 29 июля 2016 г. к истцу были применены меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), в том числе водворение в штрафной изолятор, в котором он непрерывно содержался в одиночной камере более 15 суток подряд, в общей сложности срок содержания истца в штрафном изоляторе составил 174 суток. Нахождение непрерывно в штрафном изоляторе более 15 суток подряд причинило истцу существенные физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зоткина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Зоткину Алексею Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции. Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится достоинство личности.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. N 1012-0-0, от 24 октября 2013 г. N 1663-0).

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции неправомерно не обеспечил участие Зоткина А.А. в судебном заседании, нарушив один из принципов гражданского процессуального судопроизводства состязательности и равноправия сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2012 г, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 г, Зоткин А.А. осужден к лишению свободы сроком 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 февраля 2015 г. Зоткин А.А. в соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2015 г. на основании ст. 77.1 УИК РФ прибыл в ФГКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период отбытия наказания осужденный Зоткин А.А. на основании постановлений начальника следственного изолятора ФГКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области неоднократно помещался в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбытия наказания.

Законность постановлений начальника следственного изолятора ФГКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о водворении осужденного Зоткина А.А. в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания была проверена судебными инстанциями в рамках дел административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, оспариваемые Зоткиным А.А. постановления приняты должностным лицом в соответствии с законом и в пределах должностных полномочий. Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца при принятии начальником ФГКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области оспариваемых решений не установлено.

При этом, при разрешении административных дел по заявлению Зоткина А.А. доводы административного истца о том, что он незаконно водворялся в штрафной изолятор, поскольку на момент водворения уже содержался в штрафном изоляторе более 15 суток, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Согласно выводам, изложенным в судебных постановлениях по административным делам, максимальный срок пребывания Зоткина А.А. в штрафном изоляторе при вынесении исполнении оспариваемых постановлений превышен не был.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 564-0, Зоткин А.А. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и просил признать не соответствующей статьям 21 (часть 2), 45 и 52 Конституции Российской Федерации пункт "в" части 1 статьи 115 УИК РФ, позволяющий как полагает заявитель, непрерывно содержать осужденного в штрафном изоляторе более 15 суток.

Как указал в определении от 28 февраля 2019 г. N 564-0 Конституционный Суд Российской Федерации, пункт "в" части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер.

Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное ши нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует в взаимосвязи с положениями части 1 статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части 1 и 2 статьи 20 УИК РФ).

Тем самым оспариваемый заявителем пункт "в" части 1 статьи 115 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с другими нормами уголовноисполнительного законодательства, не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел правомерному к выводу о том, что по окончании срока содержания в камере штрафного изолятора Зоткин А.А. выводился из камеры. Перед каждым водворением в штрафной изолятор был осуществлен медицинский осмотр Зоткина А.А, медицинским работником дано заключение о возможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе. При этом, обосновывая требования о взыскании морального вреда, Зоткин А.А. не ссылался на ненадлежащее содержании его в камере ШИЗО, в период нахождения в штрафном изоляторе не обращался с какими-либо жалобами, в том числе, на состояние здоровья.

Факты нахождения истца в штрафном изоляторе в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, то есть факты ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, не установлены.

При этом, обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчиков лишь при доказанности истцом наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, иск Зоткина А.А. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зоткина А.А. о взыскании компенсации морального вреда сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения Зоткину А.А. физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к иной оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции, его законность не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи