Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1849/2021[88-5391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0044-01-2020-000875-38 по заявлению страхового акционерного общества "ВКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-94634/5010-003 об удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 197 314 руб. 56 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019 по 30.03.2020 Указанное решение заявитель считает незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, при определении размера неустойки финансовый уполномоченный не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-94634/5010-003 от 23.07.2020 об удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 197 314 руб. 56 коп, отказать в удовлетворении требований Гусева С.В. о взыскании неустойки, в случае отказа в удовлетворении указанных требований снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 с САО "ВСК" в пользу Гусева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 384 руб, неустойка за период с 12.09.2018 по 12.03.2019 в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, судебные расходы в сумме 1 800 руб, штраф - 15 000 руб, а всего 92 184 руб.

САО "ВСК" исполнило решение суда 30.03.2020.

20.04.2020 Гусев С.В, обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о выплате неустойки.

24.04.2020 САО "ВСК" письмом от 23.04.2020 уведомило Гусева С.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-94634/2010-003 от 23.07.2020 требования Гусева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению досудебной претензии удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гусева С.В. взыскана неустойка за период с 13.03.2019 по 29.03.2020 в размере 197 314 руб. 56 коп. В остальной части требований Гусева С.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, части 2 статьи 15, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришли к выводу о том, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом судебные инстанции указали что что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки, то оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам обращения Гусева С.В. 23.07.2020 принято решение N У-20-94634/2010-003, из содержания которого усматривается, что САО "ВСК" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств добровольной уплаты заявителем неустойки, а в таком случае согласно приведенным выше правовым нормам и акту их толкования требования о снижении неустойки подлежали рассмотрению по существу.

В своём иске САО "ВСК" ссылалось на необходимость снижения неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, приводило доводы, обосновывающие свою позицию. Однако суды фактически не рассмотрели заявленные требования, ограничившись указанием на то, что к компетенции финансового уполномоченного решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что САО "ВСК" выбрало надлежащий способ защиты. Возможность изменения решения финансового уполномоченного следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт